Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "28" мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследником по праву представления, принявшим наследство, и признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, неоднократно дополняя заявленные требования, о признании его наследником по праву представления, принявшим наследство и признании за ним права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что в порядке приватизации данная квартира принадлежала его деду и бабушке: ФИО5 и ФИО6 Кроме собственников квартиры в ней был зарегистрирован и проживал отец истца - ФИО7, приходящийся сыном собственникам жилья.

ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, умер дед истца - ФИО8 Бабушка и отец истца юридически в наследство не вступали, фактически приняв его, продолжая проживать в квартире, оплачивая коммунальные услуги. В пользу отца истца имелось завещание бабушки ФИО6 от 29.07.1996 года на 1\2 доли в спорной квартире, но отец умер ранее завещателя. Истец, зарегистрированный и проживающий с 2008 года в спорной квартире, полагает, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ он фактически принял наследство после смерти наследодателя, совершив юридически значимые действия, направленные на принятие наследства. Однако ответчик, приходящаяся дочерью и родной сестрой умерших ФИО6 и ФИО7, претендует на все наследственное имущество, необоснованно считая себя единственным наследником. Истец полагает, что в данном случае применяются нормы о наследовании имущества по закону, предусмотренные ст.1142 ГК РФ, но нотариусом ему было устно отказано в совершении нотариальных действий. В этой связи требует судебной защиты имущественного права по избранному способу гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 полагал уточненные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что его доверитель является наследником по праву представления к имуществу умершей бабушки ФИО1

Ответчик, её представитель ФИО18 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя об отложении дела на основании ч.1 ст. 169 ГПК РФ, указав при этом, что ответчик обратилась в суд с встречным иском к ФИО1

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 137,138, 167, 169, а также сведения о том, что встречного искового заявления от ФИО2 к ФИО1 в Новозыбковский городской суд не поступало, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее, в судебном заседании 30.11.2012 года ФИО19 представляющий интересы ответчика, иск не признал, пояснил, что после регистрации в 2008 году в спорной квартире, истец в ней фактически не проживал, так как всё лето жил в дачном домике, а остальное время - в квартире своей матери ФИО9, по адресу: "адрес". Коммунальные платежи по спорной квартире оплачивались из пенсии ФИО6 Косметический ремонт производился за счет средств его доверителя ФИО2

15 марта 2013 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства был выявлен факт незаконного внесения изменений в документы на спорную квартиру, однако суд проигнорировал данное заявление.

Также указывает, что коммунальные платежи за квартиру были оплачены ею, в связи с чем, она фактически вступила в наследство. Суд, в нарушение ст. ст. 8, 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Кроме того, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ложные и не соответствуют действительности.

В решении суда указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается, однако суд принял во внимание косвенные доказательства ФИО1 и проигнорировал прямые письменные доказательства, представленные ее представителем.

Также ею, в соответствии с п. 1 ст. 137 ГПК РФ, был предъявлен встречный иск, о чем она неоднократно предупреждала суд, однако, в нарушение ст.ст. 137, 169 ГПК РФ, суд принял окончательное решение, не отложив рассмотрение, более того, в отсутствие ее представителя.

Указывает также, что согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Таким образом, если имущество завещано двум лицам, один из которых умер до вступления в наследство, то все переходит к другому наследнику по завещанию.

Представителем истца ФИО11 принесены возражении относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО11 против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации гор. Новозыбкова Брянской области N от 15.11.1995 года, собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой "данные изъяты" кв. м расположенной по адресу: "адрес", являлись ФИО8 (дед истца), который скончался ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 (бабушка истца), скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 8, 70,74).

После смерти деда ФИО8, не оставившего завещания, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на указанную квартиру, садового домика и земельного участка, находящихся в садовом товариществе "Березка" (л.д.42. 46. 47, 48).

Жена покойного - ФИО6 обратилась 10.10.1996 года с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, в виде садового домика и земельного участка, находящихся в садовом товариществе "Березка" и денежных вкладов, получив 23.10.1996 года свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.40, 50, 52).

Из материалов дела следует, что ФИО6 29.07.1996 года завещала принадлежащее ей имущество в равных долях своим детям: ФИО2 и ФИО7 (л. 3 наследственного дела N).

Наследник по завещанию ФИО7 (отец истца), проживавший в спорной квартире с 18.06.2002 года, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 62, 95).

Наследодатель - ФИО6 (бабушка истца) умерла позже - ДД.ММ.ГГГГ (л.л.8).

Учитывая, что после смерти ФИО8, пережившая его супруга ФИО6, приняла часть наследства в виде земельного участка с садовым домиком и денежный вклад, а также положения ст.546 ГК РСФСР, действовавшей в момент возникновения данных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 приняла все причитающееся наследство, в том числе долю в праве собственности на квартиру.

На день смерти ей принадлежали на праве собственности: трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой - "данные изъяты" кв. м. находящаяся по адресу: "адрес", садовый домик N площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок на котором расположен данный домик, площадью "данные изъяты" кв. м. находящиеся в садовом товариществе "Березка" Новозыбкова. Брянской области.

Наследник по завещанию ФИО2, в установленный законом срок, 15.05.2012 года обратилась в нотариальную контору для принятия наследства в целом.

От принятия наследства по закону истец не отказывался. При наличии спора о наследстве, в установленный законом срок, обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/2 доля имущества наследодателя, которая по завещанию причиталась ФИО7, умершему ранее наследодателя, принадлежит по праву представления его наследнику по закону - ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, поэтому если имущество завещано двум лицам, один из которых умер до вступления в наследство, то все переходит к другому наследнику по завещанию, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Между тем, указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ ).

Также, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Таким образом, ФИО1, являющийся сыном наследодателя ФИО7 по праву представления наследует ту долю имущества, которая предназначалась его отцу, как наследнику по завещанию.

Поскольку по завещанию ФИО7 причиталась 1/2 доля имущества наследодателя, в связи с его смертью ранее наследодателя, указанная часть имущества принадлежит наследнику по закону ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова