Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Т.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе А ... на решение Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2013 г. по делу по иску А. к ООО " Б.р.", Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2011 года в газете " Б.р." была опубликована статья под названием " ****", в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные на 6-й странице газеты:

1. " А. подобрала членов правления сама из личных интересов. Туда вошли её нынешний муж Р., дочь, которая была секретарем ... Короче, образовался семейный подряд";

2. " А., не согласовав и не поставив в известность членов общества, заключила договоры об использовании электроэнергии от нашей подстанции ... с членами других обществ ... Куда ушли деньги, нам до сих пор неизвестно";

3. " А., вцепившись мертвой хваткой в должность председателя, буквально затерроризировала нас и особенно меня";

4. "Натравливает дачников друг на друга";

5. "Подала заявление в гражданский суд к судье ****, в процессе разбирательства сообразила, что здесь "пролёт", тогда она просит судью ****, с которой знакома, провести процесс против меня";

6. "На суде у Б., А. и Р. врали так, что трудно было выдержать физически ту мерзость ... Эта парочка на суде заявила (в протоколе всё записано), что якобы на собрании 05 июня 2010 года подошла к А. и ударила её так, что она упала на колени и принимала после этого таблетки";

7. "Там (собрание от 01.08.2010 г.) она снова провозгласила себя законным председателем общества, помощником - своего мужа Р.".

Поскольку автор статьи сознательно и под свою ответственность опубликовал указанные сведения, А. просила суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с редакции газеты "Брянский рабочий" расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и компенсацию за причиненный моральный вред 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2011 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена автор статьи Я.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд признать порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию и название статьи " ****", опубликованной 20 мая 2011 года в газете " Б.р.", ссылаясь на то, что она не является мошенником, к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ её не привлекали и по этой статье она осуждена не была.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2013 г. исковые требования А. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А. следующие сведения, распространенные в газете " Б.р." N ** от **** года в публикации автора статьи Я. " ****", изложенные на 6-й странице во 2-ой колонке (2 и 3 абзацы сверху), в 3-й колонке (5,6 абзацы сверху), в 4-ой колонке сверху, в 5-ой колонке (2 абзац сверху) следующие сведения:

" ... А. подобрала членов правления сама из личных интересов. Туда вошли её нынешний муж Р., дочь, которая была секретарем ... Короче образовался семейный подряд";

" А., не согласовав и не поставив в известность членов общества, заключила договоры об использовании электроэнергии от нашей подстанции ... с членами других обществ ... Куда ушли деньги, нам до сих пор неизвестно";

" ... подала заявление в гражданский суд к судье ****, в процессе разбирательства сообразила, что здесь "пролёт", тогда она просит судью ****, с которой знакома, провести процесс против меня";

"На суде у ***** А. и Р, врали так, что трудно было выдержать физически ту мерзость ... Эта парочка на суде заявила (в протоколе всё записано), что я якобы на собрании 05 июня 2010 года подошла к А. и ударила её так, что она упала на колени и принимала после этого таблетки";

"Там (собрание от 01.08.2010 г.) она снова провозгласила себя законным председателем общества, помощником - своего мужа Р." в части сведений, касающихся Р..

Суд обязал ООО " Б.р." в той же газете " Б.р.", на той же 1 странице газеты, тем же шрифтом, под заголовком "опровержение" опубликовать опровержение в форме резолютивной части решения суда, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ООО " Б.р." в пользу А ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Суд взыскал с Я. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.

Суд взыскал с ООО " Б.р." государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Суд взыскал с Я. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении ее исковых требований. Она не согласна с выводом суда о том, что в статье автор высказывает свое личное мнение, суждение и убеждение, напротив, автор четко констатирует факт, т.е. распространяет ложные сведения, о том, что " А., вцепившись мертвой хваткой в должность председателя буквально затерроризировала нас и особенно меня". Данное утверждение ложное, бездоказательное, озвучено в унизительной и оскорбительной форме. Выражение "Натравливает дачников друг против друга" судом так же определено как субъективное мнение автора статьи, однако это выражение является ложной информацией, само по себе аморально, означает разжигание ненависти друг к другу, унизительно и недопустимо по отношению к человеку. Считает, что судом неверно истолкованы и применены ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г., а также нормы материального права. Из протокола собрания от 01.08.2010 г. видно, что собрание вела не она, а В., она сама себя не провозглашала и не назначала председателем. Учитывая порочащий смысл названия статьи - "мошенники удачи" - и не соответствие данного названия действительности, суду надлежало удовлетворить требования и в этой части.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Я. по доверенности К. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А. ( ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ).

Судом установлено, что **** года на 6-й странице газеты " Б.р." N *** была опубликована статья под названием " ****", автором которой является Я. В данной статье речь идет о событиях, связанных с избранием нового председателя садоводческого товарищества " В.".

Факт распространения сведений, оспариваемых истицей, подтверждается подлинным номером газеты " Б.р." N ** от **** года.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство А. сведений следующего содержания:

" А., вцепившись мертвой хваткой в должность председателя и члена правления, буквально затерроризировала нас и особенно меня ... ";

"Натравливает дачников друг на друга.";

а также название статьи " ****".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные высказывания ( два первых) не могут рассматриваться, как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В отношении названия статьи суд пришел к выводу о том, что в данном случае речь идет не о преступных действиях истицы и её мужа, а об их неправильном, неэтичном поведении. Текст статьи и её название не содержит обвинений истицы в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Неправильное указание каких-либо обстоятельств дела, в том числе использование слова "мошенники", в данном случае правового значения не имеет. Фразеологическое сочетание "мошенники удачи" выражает сарказм авторапо поводу изложенной в статье информации, имеет форму оценочного суждения, отражающего субъективное мнение говорящего, однако не содержит никаких обвинений в совершении уголовного преступления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться, поскольку они сводятся к произвольному и неверному восприятию судом фактического содержания оспариваемых фраз и названия статьи.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.04.2005 г.).

Как правильно указано судом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения всех оспариваемых истицей сведений судом установлен и не оспорен ответчицей.

Судебная коллегия находит порочащими честь и достоинство А. изложенные автором статьи Я. в газете " Б.р." от **** года фразы следующего содержания:

" А., вцепившись мертвой хваткой в должность председателя и члена правления, буквально затерроризировала нас и особенно меня ... ";

"Натравливает дачников друг на друга.".

Данные фразы не являются предположениями либо размышлениями, а содержат утверждения о фактах и событиях, имевших место в действительности, выраженные в унизительной и оскорбительной форме: " вцепившись мертвой хваткой", "затерроризировала", "натравливает". Действующее законодательство не позволяет выражать публично свои мнения и суждения в уничижительной форме.

Судом также не установлено соответствие действительности информации, изложенной в этих сведений, в связи с чем суду следовало признать их не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы.

Неверен вывод суда и в отношении названия статьи "мошенники удачи". Ссылка суда на то, что автором использован "фразеологический оборот" не имеет правового значения, поскольку красноречивое название указывает на нечестность, непорядочность, авантюризм людей, о которых идет речь в опубликованной статье. Суд не установил соответствие названия статьи "мошенники" характеризующим данным персонажей, о которых идет речь. В связи с этим суду следовало удовлетворить исковые требования истицы в названной части.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части опровержения фразы, касающейся А ... : "Там (собрание от 01.08.2010 г.) она снова провозгласила себя законным председателем общества ... ". Фраза не имеет порочащего характера, не содержит каких-либо обвинений, выражена в приличной форме, имела под собой основание, так как на собрании был переизбран председатель правления в лице А.

Ссылка представителя А. Р. на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года удовлетворено его требование о признании не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство фразы из той же статьи:. "Там (собрание от 01.08.2010 г.) она снова провозгласила себя законным председателем обществ, помощником - своего мужа Р.", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сведения признаны не соответствующими действительности только в отношении самого Р., который помощником председателя не избирался.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство А. фразы "Там (собрание от 01.08.2010 г.) она снова провозгласила себя законным председателем общества ... " является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда с принятием в отменной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2013 года отменить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А. в дополнение к решению суда следующие сведения, распространенные в газете " Б.р." N *** от **** года в публикации автора статьи Я. " ****":

" А., вцепившись мертвой хваткой в должность председателя, буквально затерроризировала нас и особенно меня"; "Натравливает дачников друг на друга"; а также название статьи " ****".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда: О.Н. ДЕНИСЮК

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ