Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1654/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суд Сидоренковой Е.В., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Олейника В.Д.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Первой Т.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 апреля 2013 года по исковому заявлению Первой Т.И. к Будник В.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Первая Т.И. (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее мать - Будник М.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, подарила своему сыну - Будник В.И. (ответчик), принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Они с ответчиком являются родными братом и сестрой и наследниками к имуществу умершей матери - Будник М.И ... О том, что мать подарила дом брату, ей известно не было. О данном факте она узнала только после смерти матери. Полагает, что договор дарения жилого дома является недействительным, поскольку на момент заключения договора Будник М.И. находилась в преклонном возрасте, очень тяжело переживала смерть супруга, вследствие чего страдала различными заболеваниями, постоянно наблюдалась у невропатолога, кардиолога, обращалась к психиатру. Будник М.И. плохо ориентировалась в окружающей обстановке, у нее случались провалы в памяти, о том, что был заключен договор дарения мать не знала, поскольку оформлением документов занимался ответчик. Кроме того, Будник М.И. состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: реккурентное аффективное расстройство, текущий эпизод (умеренной тяжести) (справка врача психиатра Новозыбковской ЦРБ), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будник М.И. находилась на стационарном лечении в Новозыбковской ЦРБ (амбулаторная карта). Считает, что в момент совершения сделки умершая мать не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель истицы Мешков С.И. полагал исковые требования обоснованными, поскольку наличие отклонений в психическом состоянии потерпевшей подтверждается не только показаниями свидетелей, но и заключением эксперта. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. на момент совершения сделки Будник М.И. не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик Будник В.И. исковые требования не признал и пояснил суду что, действительно, умершая мать - Будник М.И. в силу преклонного возраста страдала некоторыми заболеваниями, но поведение ее было адекватно, психическими расстройствами не страдала. Поскольку он и его супруга осуществляли уход за матерью, она сама приняла решение о дарении ему принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", он только занимался сбором необходимой документации. В момент подписания договора дарения мать понимала значение своих действий, осознанно осуществляла сделку. Она лично явилась в Росреестр и подписала договор дарения. Он до дня смерти заботился о матери, организовал её похороны и поминальные обеды. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 апреля 2013 года исковые требования Первой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Первая Т.И., не согласившись с вышеуказанным решением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суду при вынесении решения следовало обратить особое внимание на показания ключевых свидетелей, в частности лечащего врача ФИО, которая указывала на наличие отклонений и изменений у Будник М.И., страдала гипертонией, ишемической болезнью сердца, наблюдалось предынфарктное состояние, замечены психические отклонения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Будник В.И. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, а решение постановлено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, правильно определены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Истица, её представитель, а также ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились надлежаще извещались, данных о причинах уважительной неявки не представили, в связи с чем дело апелляционной инстанцией рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика, адвокат Олейник В.Д., в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду её необоснованности.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является дочерью, а ответчик - сыном Будник М.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни Будник М.И. принадлежал на праве собственности жилой дом с гаражом, двумя сараями, баней, погребом, воротами, двумя заборами, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Будник М.И. и Будник В.И. заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Договор дарения подписан лично Будник М.И., подлинность её подписи сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Право собственности Будник В.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии N Будник М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к признанию недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", судом не установлено, доказательств, подтверждающих неспособность Будник М.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Будник М.И. относительно её психического состояния здоровья в период совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского".

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся у Будник М.И. органическое эмоционально-лабильное расстройство в юридически значимый период не сопровождалось выраженным нарушением памяти, интеллекта, критики, дезориентировкой, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения жилого дома ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Будник М.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств представлено не было. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, является полным, объективным, соответствует требованиям закона. Составлено на основании объективно полученных данных из представленных в распоряжение суда и экспертов медицинских документов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

О.Н. Денисюк