Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1651

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Фроловой И.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений с его стороны, полагал, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды помещения следует считать возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность в сумме "данные изъяты" руб.: задолженность по арендной плате - "данные изъяты" рублей; проценты (пеня) за просрочку арендной платы - "данные изъяты" рублей; а также - уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере "данные изъяты" руб. 80 коп. и при подаче уточнений к нему в размере "данные изъяты" руб. 40 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчицы оплату за пользование телефонной связью.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 марта 2013 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей; проценты за просрочку арендной платы в размере "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В частности указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, лишил сторону ответчика возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения по делу, представлять возражения по заявленным требованиям.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 23 мая 2013 года вынесено соответствующее определение.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав истца ФИО3, поддержавшего исковые требования, возражения представителя ФИО1 - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продолжала пользоваться помещением, при отсутствии возражений с его стороны, поэтому в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды помещения считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Как следует из акта об освобождении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендованное помещение площадью 28,7 кв.м. было освобождено от имущества бывшего арендатора.

Вынося указанное решение, суд сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснивших, что ФИО1 арендовала вышеуказанное помещение до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время помещение арендует уже другое лицо.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ФИО1 первого числа каждого расчетного месяца должна была платить арендную плату в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно договору аренды арендная плата в размере "данные изъяты" рублей вносится единожды на период аренды, не обоснованны, поскольку ФИО3 представлены приходные ордера, подписанные главным бухгалтером ФИО6, работающей у ФИО1, о том, что указанная сумма выплачивалась последней ежемесячно (л.д. 22-28).

Ссылка на то, что арендуемое помещение было освобождено ДД.ММ.ГГГГ также противоречит материалам дела, в частности, решению Жуковского районного суда Брянской области от 20 июня 2012 года, согласно которому ФИО1 работала в магазине "Монолит Гарант" в феврале 2012 года, приходному ордеру об оплате арендной платы за январь 2012 года.

Согласно пункту 2.7 договора за каждый месяц просрочки арендной платы арендодатель может взыскивать с должника-арендатора пеню в размере 10% от суммы арендной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности составляет с учетом процентов "данные изъяты" руб.:

"данные изъяты" руб. - сумма долга по арендной плате;

"данные изъяты" руб. - проценты за просрочку арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания расходов по оплате услуг телефонной связи.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность с учетом процентов в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за просрочку арендной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Супроненко И.И.,

Судьи облсуда Янишевская Л.В.,

Фролова И.М.