Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1631

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика С.Н.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2013 года по делу по иску ОСАО " И." к С.А.В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " И." обратилосьв суд суказанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2010 г. в результате противоправных действии ответчика было повреждено транспортное средство " ****"р/з ****, принадлежащее О. Указанное транспортное средство было застраховано истцомпо договору добровольного страхования. Указанный случай ОСАО " И." был признан страховым, и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме57 024 руб. 13 коп.Истец указывает на то, что имеет право требования к ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 57 024 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца - А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - С.Н.М. иск не признала. В возражениях на иск указала, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, связанных с повреждением транспортного средства.

Советский районный суд г. Брянска решением от 25 февраля 2013 г. взыскал с С.А.В. в пользу ОСАО " И." в порядке

суброгации 57 024 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что представленные истцом документы не подтверждают, что убытки причинены истцу вследствие действий ответчика. Описание повреждений транспортного средства в справке ОВД от 05.08.2010 г. и постановлении от 05.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не совпадает с описанием повреждений в акте осмотра от 16.09.2010 г. Не установлена причинно-следственная связь между возможными действиями ответчика и повреждениями транспортного средства в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Истцом не доказан размер ущерба, акт осмотра транспортного средства от 16.09.2010 г. составлен с грубыми нарушениями. В справке ОВД не указаны паспортные данные, дата и место рождения, место жительства лица, по вине которого причинен вред имуществу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя С.А.В. по доверенности С.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором добровольного страхования от 28.08.2009 г. истец застраховал принадлежащий О. автомобиль " *****" р/з ***** по риску "ущерб"-натуральная. Страховая сумма определена договором в размере 1 079 000 руб.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2010 г. в результат виновных действий ответчика было повреждено транспортное средство " ****" р/з ****. Как следует из заказа-наряда от 16.09.2010 г., счет - фактуры oт 21.10.2010 г., расходы по восстановлению указанной транспортного средства составили 57 024 руб. 13 коп.

Указанный случай истцом был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 024 руб. 13 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика в повреждении имущества истца и объем повреждений автомобиля подтверждаются постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела oт 26.09.2010 г, протоколом осмотра места происшествия оп 23.08.2010 г., актом осмотра транспортного средства от 16.09.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО " И." и взыскивая с С.А.В. 57 024 руб. 13 коп. в порядке суброгации, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения убытков собственнику автомобиля действиями ответчика опровергается материалами дела, в которых представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.9). Из постановления следует, что в ОВД по району Дорогомилово г. Москвы поступило заявление от гр. П. по факту повреждения а/м " *****" неизвестным ему мужчиной, впоследствии оказавшимся С.А.В., который наносил повреждения на кузове автомашины.

Из материалов дела видно, что С.А.В. был задержан на месте произошедшего сотрудниками милиции, его личность установлена. Отказавшись от дачи показаний против самого себя на основании ст. 51 Конституции РФ С.А.В. тем самым не опроверг высказанные в его адрес П. обвинения в повреждении автомашины. Своей вины или причастности к повреждениям С.А.В. не отрицал.

Описание повреждений транспортного средства дано в справке ОВД от 05.08.2010 г. и постановлении от 05.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В акте осмотра от 16.09.2010 г. указаны повреждения в большем объеме в связи с выявлением скрытых дефектов, не установленных при наружном осмотре сотрудниками милиции. Поэтому довод апелляционной жалобы о несовпадении объема повреждений в разных документах не может быть принят во внимание и не свидетельствует об ином объеме повреждений или об их отсутствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы грубых нарушений при составлении акт осмотра транспортного средства от 16.09.2010 г. не усматривается.

Ответчик уведомлялся о дате проведения осмотра ( л.д. 20), отсутствие в акте отметок о его проведении в отсутствие С.А.В. не влечет недействительность акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда: Е.В. АПОКИНА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ