Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)
гражданским деламБрянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре: РУДАКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 апреля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов, неустойки, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".
Указала, что в мае 2011 года между супругом истицы- ФИО7 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, по которому ответчик взял на себя обязательства возвести на земельном участке по указанному адресу забор на фундаменте. Срок выполнения работ был согласован в 2 месяца, то есть до августа 2011 года.
В качестве предоплаты супругом истицы была выплачена ответчику денежная сумма в размере 140 000 руб., о чем выдана расписка.
Для выполнения работ ответчик привлек бригаду, однако в начале июля 2011, не доведя работы до конца, ответчик прекратил их, отчетные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, истице и ее супругу не представил.
Истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Центр судебных экспертиз" по ЦФО" с целью определения рыночной стоимости выполненных ответчиком работ по демонтажу бетонного декоративного забора длиной 40 м и устройству нового забора из металлопрофиля длиной 70 м. Исследованием установлена рыночная стоимость фактически выполненных работ в 57 836 руб.
Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истицы в размере 82 164 руб., т.е. разницу между полученными на строительство денежными средствами и фактически израсходованными.
Поскольку на письменное требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, истица просит суд взыскать с ответчика названные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также установленные статьей 395 ГК РФ проценты в размере 6 362 руб., предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей" неустойку в размере 12 600 руб., убытки в размере 39 710 руб., возникшие вследствие расходов по оплате услуг строительно-технического исследования в размере 7 210 руб., услуг юриста в размере 32 000 руб., 500 руб. - по оплате оформления доверенности на ведение дела в суде представителем, а также штраф.
Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что аналогичные требования, только заявленные ФИО7, уже были предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении отказано решением Брянского районного суда Брянской области от 06.02.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 03.05.2012 года.
Определением суда от 09 апреля 2013 года производство по делу по иску ФИО1 - прекращено.
Суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов, неустойки, убытков, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 (супругом истицы) был заявлен тождественный спор по предмету и основаниям, который разрешен вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 06.02.2012 г. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда и взыскании долга в связи с неисполнением условий договора подряда отказано (л.д. 59-68).
Суд также указал, что супруги ФИО1 и Ю.В. в заявленном споре с ФИО2 - подрядчиком выступают на стороне заказчика, то есть имеет место спор между теми же сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, исходя из следующего.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220
