Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Тумакова А.А., Алейниковой С.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " *****" по доверенности А.П.М. на решение Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2013 года по иску К.П.П. к ООО " *******" и ООО " ******" о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

К.П.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ******, государственный регистрационный номер *******, причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является П.В.П., управлявший автомобилем ******, государственный регистрационный номер ******.

Третьим участником является Г.А.В., управлявший автомобилем *****, государственный регистрационный норме ******.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан П.В.П., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность П.В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ******", о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N.

ООО "Росгосстрах" оплатило истцу страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился в ООО " *******" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету от 18 января 2012 года N размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа поврежденных деталей, составил ****** руб. ** коп.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***** руб. ** коп. ( ****** руб. - ****** руб.); расходы по проведению оценки ущерба в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что П.В.П. состоит в трудовых отношениях с ООО " ******" истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО " *******" недоплаченное страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп., судебные расходы по проведению оценки в размере **** руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.;

с ООО " *****" имущественный ущерб в размере ****** руб. ** коп., расходы по проведению оценки в размере **** руб., расходы по проведению экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ООО " *******" по доверенности Ф.К.В. и ООО " *******" по доверенности А.П.М. иск не признали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца К.П.П. и третьего лица П.В.П.

Решением суда от 21 января 2013г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу К.П.П. с ООО " *******" недоплаченное страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп., судебные расходы по проведению оценки в размере **** руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Суд взыскал с ООО " *******" в пользу К.П.П. имущественный ущерб в размере ****** руб. ** коп., расходы по проведению оценки в размере **** руб., расходы по проведению экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель соответчика ООО " *******" по доверенности А.П.М. просит изменить решение суда, отказав К.П.П. в части требований, предъявленных к ООО " ******", поскольку судом неверно определен лимит ответственности страховой компании.

Указывает на то, что судом необоснованно не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя тягача с прицепом, то есть автопоезда, а потому вред, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, будет считаться причиненным посредством двух автотранспортных средств. В связи с чем, имеет место наступление двух страховых случаев, по каждому из которых подлежит необходимо произвести страховую выплату.

Кроме того, при расчете страхового возмещения судом неверно определен лимит ответственности в размере ****** руб. В то время как дорожно-транспортным происшествием вред причинен нескольким потерпевшим, а потому на основании статьи 7 Закона РФ "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более ****** руб.

Следовательно, максимальная выплата страхового возмещения (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) на которую может претендовать истец, составляет не ***** руб. ** коп. ( ****** руб. - ***** руб. ** коп.), а ******** руб. ( ****** руб. (предельная сумма возмещения по 2-м страховым случаям при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших) - ***** руб. ** коп. (уже выплаченное страховое возмещение) = ****** руб. ** коп.).

В письменных возражениях представитель ООО " *******" Ф.К.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО " *******" по доверенности А.П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " *******" по доверенности К.П.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Дон 1236 км. + 500 м, в результате которого произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля марки *****, государственный регистрационный номер *******, под управлением К.А.П., принадлежащего К.П.П. автомобиля марки *******, государственный регистрационный номер *******, с прицепом ********, государственный регистрационный номер ********, под управлением П.В.П., принадлежащего ЗАО " *******", и автомобиля марки *******, государственный регистрационный номер ********, под управлением Г.А.В. с полуприцепом " *******", государственный регистрационный номер ******, принадлежащего К.А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.В.П., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность П.В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " *******", о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

6 декабря 2011 года истец уведомил ООО " ********" о произошедшем страховом случае и представил ему с заявлением все необходимые документы.

22 декабря 2011 года ООО " ********" выплатило К.П.П. страховое возмещение в размере ******* руб. ** коп., размер которого определен на основании оценки ООО " *******".

23 января 2012 года ООО " *******" выплатило Г.А.В. страховую сумму в размере **** руб. *** коп. и К.А.В. - ***** руб. ** коп.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что лимит гражданской ответственности виновного лица ****** руб. и взыскал с ООО " ********"в пользу истца страховое возмещение, с учетом ране выплаченного страхового возмещения, ******* руб. ** коп. ( ****** руб. - ****** руб. ** коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2013 года N, составленному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****** руб. ** коп. (с учетом износа поврежденных деталей).

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в размере ******* руб. ** коп. ( ******** руб. ** коп. - ******* руб. ** коп.).

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В.П., который управлял автопоезд в составе: грузового фургона марки ********, государственный регистрационный номер ********, с прицепом ********, государственный регистрационный номер ********, застрахованных в ООО " *******" по страховым полисам ВВВ N и ВВВ N, соответственно.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N, также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ, является транспортным средством.

Таким образом, ущерб истцу причинен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, поскольку траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом. Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Соответственно, имеет место два страховых случая, которые влекут за собой для ООО " ********" обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 ФЗ Об ОСАГО. Лимит ответственности страховой компании составляет ****** руб. ( ****** руб. х 2).

Как указывалось ранее, страховая компания по данному дорожно-транспортному происшествию возместило (с учетом других участников) ****** руб. ** коп. ( ***** руб. ** коп. + ****** руб. ** коп. + ****** руб. ** коп.).

Таким образом, сумма ущерба, не выплаченная истцу, подлежит взысканию с ООО " ********", поскольку ее размер не превышает лимит гражданской ответственности ( ******* руб. - ******* руб. ** коп. - ******* руб. ** коп.).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу, с ООО " ******" отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере ***** руб.; расходы по оплате экспертизы в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., подлежат взысканию с ООО " *******".

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2013 года в части иска, предъявленного К.П.П. к ООО " ********", изменить.

Взыскать с ООО " ********" в пользу К.П.П. страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп. и судебные расходы в размере ******* руб. ** коп.

Взыскать с ООО " *******" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.

Решение Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2013 года в части иска, предъявленного К.П.П. к ООО " *****", отменить и в этой части принять новое решение, отказав в удовлетворении данного требования.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда А.А. Тумаков

С.А. Алейникова