Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "04" июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ТФС" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО5 и коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) 27.12.2006 года был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком

на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется их неукоснительно соблюдать. Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами. В соответствии с п.2.8 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, ответчик платит неустойку в виде пени в размере 0,2 %

от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей. Согласно Договору уступки права (требования) N-Ц от 29 марта 2011 года, право требование исполнения

обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "ТФС". По состоянию на 29 марта 2011 года общая сумма задолженности ФИО1, согласно договору уступки прав требования, составляет "данные изъяты" коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТФС" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.12.2006 года в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. гь

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

14 марта 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО "ТФС".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что сумма долга по договору потребительского кредита образовалась 27 декабря 2008 г., то есть на дату не совершения очередного платежа. 29 января 2013 г. им были поданы возражения относительно искового заявления, с указанием на пропуск срока исковой давности, однако суд необоснованно не принял это во внимание.

Также, суд в нарушение ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем ООО "ТФС" ФИО6 принесены возражении относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно кредитному N от 27.12.2006 года, заключенному между ФИО5 и коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.2.8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, ответчик платит неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей.

Согласно Договору уступки права (требования) N от 29 марта 2011 года, право требование исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "ТФС".

В связи с тем, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, за ним образовалась задолженность.

Как усматривается из расчета, на 29 марта 2011 года размер задолженности составил "данные изъяты" копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты" коп., сумма задолженности по процентам - "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТФС" о взыскании с ФИО1задолженности по кредитному договору.

Далее, поскольку заемщик нарушил сроки платежей, установленные графиком платежей, не выплатил в установленный данным договором срок - 27.12.2009 г. (л.д. 10) сумму кредита в полном объеме на условиях кредитного договора, следовательно, течение срока исковой давности наступает на следующий день, то есть, с 28.12.2009 г., который истекает в силу положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ - 28.12.2012 г. Поскольку исковое заявление хотя и поступило в суд 09.01.2013 г., однако фактически направлено в суд, согласно почтовому штемпелю - 20.12.2012 г., то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, суд правильно и обоснованно счел возможным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отклонить.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину за подачу иска в сумме "данные изъяты"

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Кулешова