Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1687/13

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ГЛН на решение Унечского районного суда Брянской области от "15" марта 2013 года по гражданскому делу по иску ГВВ к ГЛН о признании общими долгами бывших супругов долгов по кредитным договорам и взыскании в порядке раздела общего долга 56801 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ГВВ обратился в суд с иском, указывая, что с 25.06.1986г. по 14.03.2011г. он состоял в брак с ответчицей ГЛН, решением мирового судьи от 03.03.2011 года брак расторгнут.

В период брака, 03.06.2009г., им был заключен с АК СБ РФ (ОАО) в лице управляющего Унечским отделением N 55806 СБ России кредитный договор N, по которым он получил от банка кредит в сумме 37000 руб.

Размер задолженности перед Сбербанком России по состоянию на 14.03.2011 года составлял 16444 руб. 40 коп., а размер задолженности по выплате процентов - 2173 руб. 56 коп. Данный кредит был погашен 19.06.2012г.

Считает, что остаток задолженности по выплате основного долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1644 руб. 40 коп. и остаток задолженности по выплате процентов - 2173 руб. 56 коп. является общим долгом его и ответчицы ГЛН (бывших супругов). Полагает, что остатки задолженности необходимо разделить в равных долях между ним и его бывшей женой, при этом сумма долга каждого из них составит по 9530 руб. 98 коп.

24.12.2009 года им заключен еще один кредитный договор со Сбербанком России в лице управляющего Унечским отделение N 55806 СБ России, по которому им был получен денежный кредит - 125000 руб. Остаток задолженности по данному кредиту на момент расторжения брака составил 93749 руб. 90 коп., а остаток задолженности по выплате процентов - 35703 руб. 46 коп.

После расторжения брака по второму кредитному договору он оплатил 37500 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу и 9980 руб. в счет уплаты процентов. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию 18750 руб. 06 коп. (основной долг) и 4990 руб. 15 коп. (процентов), т.е. половина уплаченной им суммы. В настоящее время кредит не погашен, остаток задолженности по кредиту составляет 56249 руб. (основной долг) и 25723 руб. 05 коп. (проценты).

С учетом уточнения исковых требований просил суд: признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице управляющего Унечским отделением N СБ России, в сумме 26703 руб. общим долгом бывших супругов; признать долг по процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице управляющего Унечским отделением N СБ России, в сумме 32730 руб. общим долгом бывших супругов; признать общим с ответчицей долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54169 руб. 09 коп.; взыскать с ответчицы в порядке раздела общего долга 56801 руб.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал обязательства ГВВ, Возникшие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО), в лице управляющего Унечским отделением N 55806 Сбербанка России, и ГВВ, общими долговыми обязательствами бывших супругов ГВВ и ГЛН

Признал обязательства ГВВ, возникшие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО), в лице управляющего Унечским отделением N 55806 Сбербанка России, и ГВВ, общими долговыми обязательствами бывших супругов ГВВ и ГЛН

В порядке раздела общего долга взыскал с ГЛН в пользу ГВВ половину денежных сумм, выплаченных ГВВ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 сентября 2010 года по 19 июня 2012 года, и половину денежных средств, выплаченных ГВВ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 сентября 2010 года по 14 декабря 2012 года, в общем размере 49835 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ГВВ в качестве доплаты по государственной пошлине при подаче иска в суд 696 рублей 03 копейки.

Взыскал с ГЛН в пользу ГВВ в качестве возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска в суд 1895 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе АЕГ, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просила его отменить, так как дана неправильная оценка показаниям свидетелей.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., выслушав ответчику, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 28.06.1986 г. ГВВ и ГЛН вступили в зарегистрированный брак. Решением мирового судьи от 03.03.2011г. брак между ними был расторгнут.

В период брака ГВВ заключил кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ (ОАО) в лице управляющего Унечским отделением N 55806 СБ России о предоставлении кредита в сумме 37000 руб. под 19 % годовых.

В качестве поручителей по указанному кредитному договору выступили ГЛН и РНИ

Кроме того, 24.12.2009 года ГВВ заключил еще один кредитный договор со Сбербанком России в лице управляющего Унечским отделение N СБ России о предоставлении кредита в сумме 125000 руб. Для обеспечения исполнения заемщиком ГВВ обязательств заключен договор поручительства с ПГИ

Судом установлено, что полученные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Суд первой инстанции разрешая спор, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 39 СК РФ и указал, что при разделе общего имущества учитывается не только имеющееся у супругов имущество, но и общие долги супругов, которые подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ,

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредиты брались с ведома и с согласия ГЛН Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, что подтверждается материалами дела и, в частности, объяснениями свидетелей КГВ, ГАВ, данными в суде первой инстанции.

Задолженность по кредитному договору от 03.06.2009 года была погашена ГВВ в период с 28.09.2010 года по 19.06.2011 года в сумме 21671 руб. 89 коп. (л.д. 238 - 239).

За период с 28.09.2010 года по 14.12.2012 года ГВВ в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 24.06.2009 года уплатил 78000 руб., что подтверждается справкой-расчетом Сбербанка России (л.д. 162,163).

Таким образом, ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГЛН должна возместить истцу половину от суммы, которая была уплачена истцом в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие действительности показаний свидетелей ГАВ и КГВ, что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, несостоятельна. Как следует из материалов дела, показания указанных свидетелей, изложенные в решении суда, соответствуют протоколу судебного заседания от 26.02.2013 г., замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились. Кроме того принято во внимание, что исполнение обязательств по погашению кредита имело место и в период брака.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменении решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

О.Н. ДЕНИСЮК