Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1685/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сберегательного Банка Российской Федерации на решение Унечского районного суда Брянской области от 05 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Александровой Л.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N 8605 Сбербанка России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.В. (истица) обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что имела на счете N в ОСБ N 5586 по вкладу "Подари жизнь" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была полностью снята Лабанок В.В. и счет закрыт. Деньги Лабанок В.В получены по доверенности, якобы данной Александровой Л.В. и заверенной старшим кассиром ОСБ Морозовой А.В ... Однако доверенности на получение денег Лабанок В.В. она не давала, в связи с чем обратилась в полицию. В объяснительных записках Лабанок В.В. и старший кассир ОСБ Унечский Морозова А.В., оформлявшая и заверявшая доверенность, утверждают, что графы в доверенности заполняла Александрова Л.В. собственноручно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она писать не могла, так как потеряла зрение, а операцию ей сделали только ДД.ММ.ГГГГ. Почерковедческая экспертиза, проведенная главным экспертом МО N 3 ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО, установила, что в доверенности на получение вклада запись фамилия, имя, отчество сделаны не Александровой, а Лабанок В.В ... В Инструкции банка N от ДД.ММ.ГГГГ записано, что структурные подразделения не вправе оформлять и заверять доверенности, если вкладчик вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не в состоянии собственноручно подписать доверенность и указать фамилию, имя, отчество рядом с подписью и дату. В указанных случаях доверенность должна быть удостоверена нотариально. Старший кассир Морозова А.В. оформлять доверенность на Лабанок В.В не имела права без нотариального оформления, так как доверитель была слепа. Кроме того, ей было 79 лет. Просит суд признать сделку по выдаче вклада в сумме "данные изъяты" руб., по доверенности Лабанок В.В.,недействительной и возложить на ответчика обязанность по восстановлению незаконно выданных денежных средств на ее счет.

В судебном заседании представитель истицы Нефедов В.Д. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Сбербанка России в пользу истицы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать причитающиеся проценты по вкладу в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за выдачу справки в размере "данные изъяты" рублей.

Истица Александрова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Башмаков С.В. исковые требования истицы Александровой Л.В., не признал.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 05 марта 2013 года исковые требования Александровой Л.В. удовлетворены. С Открытого акционерного общества Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Унечского отделения Брянского отделения N 8605 Сбербанка России в пользу Александровой Л.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" проценты по вкладу в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за выданную справку в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскана в доход государства государственная пошлина, при подаче иска в суд в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Башмаков С.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что закон не содержит специального указания на то, что доверенность на получение вклада гражданина в банке удостоверяется банком в соответствии с действующими в банке правилами, при несоблюдении которых доверенность может быть признана недействительной. Судом не было принято во внимание, что к доверенностям, оформленным в банке, применяются общие положения ГК РФ о доверенностях, в связи с чем отсутствие в доверенности Александровой Л.В. собственноручно выполненных вкладчиком указаний на дату совершения доверенности, фамилии, имени, отчества вкладчика не может влечь недействительность доверенности. Кроме того, считает, что суд не произвел оценку вывода экспертного заключения относительно выполнения в доверенности подписи Александровой Л.В. по правилам ст.67 ГПК РФ. Также указывает, что поскольку договор банковского вклада был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и не был восстановлен судебным актом, то считает об отсутствии оснований для взыскания процентов по вкладу ввиду прекращения отношений между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Александрова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, а решение постановлено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, правильно определены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В апелляционную инстанцию явились представители ОАО "Сбербанк России" Башмаков С.В. и Сокова Е.В. и в судебном заседании поддержали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица и её представитель Нефедов В.Д. также явились в суд апелляционной инстанции и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истицей Александровой Л.В. и ответчиком Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о банковском вкладе "Подари жизнь" N, по условиям которого Александрова Л.В. (вкладчик) внесла в Сбербанк России в лице филиала Унечское ОСБ N 5586 135 000 рублей, а Сбербанк России принял эти денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающие проценты на условиях и в порядке, предусмотренном этим договором (п. 1.1 Договора). Дата окончания срока вклада: ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора). Процентная ставка по вкладу: 11,00 % годовых (п.2.4 Договора). Договором также предусмотрена его неоднократная пролонгация до принятия Банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов (п.2.13 Договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада Александровой Л.В. составлял "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Унечское ОСБ N5586 контролером-кассиром Морозовой А.В. (работником банка) была удостоверена доверенность, выданная от имени Александровой Л.В. на Лабанок В.В., на право получения денежных средств со счета Александровой Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ Лабанок В.В. в структурном подразделении Унечское ОСБ N 5586 сняла со счета N Александровой Л.В., по вышеназванной доверенности денежные средства в сумме "данные изъяты" и этот счет был закрыт.

В соответствии с пунктом 1 стать 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правиламии договором банковского счета (п.1. ст.847 ГК РФ).

Истец утверждает, что не уполномочивала Лабанок В.В. снимать денежные средства с её счета в структурном подразделении Унечское ОСБ N 5586, в доверенности не расписывалась, не писала свою фамилию, имя, отчество, а полученные Лабанок В.В. со счета деньги ей не предавались.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), в соответствии с выводами заключения которого установить, кем, Александровой Л.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Александровой Л.В. в доверенности от имени Александровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение Лабанок В.В. денежных средств со вклада N, не представляется возможным. При этом эксперты указывают, что удостоверительная запись "Александрова Л.В. " в доверенности от имени Александровой Л.В. выполнена не Александровой Л.В. , а другим лицом под действием "сбивающих" факторов, наиболее вероятным из которых является подражание почерку лица пожилого (старческого) возраста.

В материалах дела также имеется справка об исследовании эксперта ЭКЦ УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указано, что вышеназванная удостоверительная запись от имени Александровой Л.В. выполнена Лабанок В.В.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял данную доверенность в качестве подтверждения полномочий Лабанок В.В. на выполнения действий от имени истицы на получения её вклада в банке.

Суд также обоснованно применил положения Инструкции "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", утвержденной Правлением Сбербанка Росси от 22.12.2006г., указав, что структурные подразделения банка не вправе оформлять и заверять доверенности если вкладчик, вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не в состоянии собственноручно подписать доверенность и указать Ф.И.О. рядом с подписью и дату ( пп8 п.7.2.13.4 Инструкции).

В связи с этим суд правильно, применив положения ст. 840 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы вклада, необоснованно выданного третьему лицу и убытков в виде процентов, согласно сведений предоставленных Банком.

Понесенные истицей судебные расходы подтверждены и судом также взысканы правильно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе направлены на несогласие с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства, поскольку государственная пошлина в силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 05 марта 2013 года изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Унечского отделения Брянского отделения N 8605 Сбербанка России в доход государства государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Унечского отделения Брянского отделения N 8605 Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сберегательного Банка Российской Федерации Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

О.Н. Денисюк