Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1684/13

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Борщева П.Д.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе начальника МО МВД России "Унечский" ГЮА на решение Унечского районного суда Брянской области от "15" марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ДЮП о признании незаконными действия МО МВД России "Унечский" по задержанию автомобиля и помещению его на штрафстоянку,

УСТАНОВИЛА:

ДЮП обратился в суд с заявлением, указывая, что 05.02.2012г. сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области задержали его автомобиль марки "данные изъяты" 2011 года выпуска, рег. знак N, и поместили ее на штрафстоянку. Задержание автомобиля мотивировано тем, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области МАВ, остановивший его автомобиль, усомнился в достоверности документов на приобретенный им автомобиль и изъял документы для проверки, одновременно по протоколу задержания транспортного средства от 05.02.2012 г. задержал вышеуказанный автомобиль и поместил на платную штрафную стоянку, где она находится до настоящего времени. В ходе проверки было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты" имеет признаки подделки. Идентификационные данные автомобиля соответствуют действительности и изменению не подвергались. Факта кражи, угона и иного противоправного завладения им автомобиля в ходе проверки не выявлено. В вязи с чем, ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ГСВ 09.07.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, при этом не был разрешен вопрос о передаче ему автомобиля без права эксплуатации и, по его мнению, продолжает незаконно удерживаться на штрафной стоянке.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия сотрудников МО МВД России "Унечский" по задержанию и помещению автомобиля на штрафную стоянку. Признать незаконными действия сотрудников МО МВД России "Унечский" по факту удержания и хранения указанного автомобиля на штрафстоянке и обязать передать ему данный автомобиль.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года заявление Денисова Ю.П. частично удовлетворено.

Суд признал законными действия сотрудников МО МВД России "Унечский" по задержанию и помещению на штрафстоянку автомашины "данные изъяты" 2011 года выпуска, регистрационный знак N.

Признал незаконными действия сотрудников МО МВД России "Унечский" с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ДЮП от 08 февраля 2012 года по факту удержания и хранения указанного автомобиля с этой даты.

Обязал МО МВД России "Унечский" выдать письменное разрешение на возврат ДЮПсо штрафной стоянки задержанное транспортное средство марки "данные изъяты" 2011 года выпуска, регистрационный знак N без права эксплуатации данной автомашины.

Автомобиль возвратить ДЮП без права эксплуатации данного автомобиля.

В апелляционной жалобе начальник МО МВД России "Унечский" ГЮА, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., выслушав представителей МО МВД России "Унечский", поддержавших доводы жалобы, ДЮП и адвоката БПД в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года ДЮП приобрел без оформления договора купли-продажи у гражданина Республики Беларусь ГЛВ автомобиль "данные изъяты" 2011 года выпуска, регистрационный знак N, N. В этот день владелец автомобиля ГЛВ оформил на имя ДЮП нотариально удостоверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

04 февраля 2012 года примерно в 22 час. 40 мин. ДЮП на автодороге Унеча - "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак 9358 МР -7, с признаками алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и административный материал для рассмотрения по существу был направлен в судебный участок мировых судей Унечского района Брянской области.

Автомобиль "данные изъяты" был задержан, в связи с совершением заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области МАВ 05.02.2012 года составлен протокол 32 АА N016463 о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями ч.4 статьи 27.13 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на платную штрафную стоянку.

В ходе проверки документов было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства NАКА 856410 имеет признаки подделки, в связи с чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.02.2012 года N 32 ИЗ 003151, согласно которого, свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято.

В ходе дальнейшей проверки МО МВД РФ "Унечский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ДЮП состава преступления, предусмотренного ст.ст. 326 и 327 УК РФ, которое впоследствии постановлением зам. прокурора Унечского района от 16.02.2012 г. было отменено, как незаконное и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Затем по данному материалу по рапорту инспектора ДПС ГИБДД СИА постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 26.02.2012 г., 13.03.2012 г., 30.03.2012г, 14.04.2012г., 03.05.2012г., при этом фактические действия по установлению собственника автомобиля и завода изготовителя не проводились.

Кроме того, по заявлению ДЮП по факту задержания автомобиля и изъятия документов, также 09.07.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Процессуальные действия должностных лиц МО МВД России "Унечский" по факту предъявления заявителем поддельных документов на автомобиль проводились в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ДПС ГИБДД России по Брянской области при совершении действий по задержанию и помещению на штрафстоянку автомобиля истца не установлено. Однако, поскольку уголовное дело по ст. 326 и ст. 327 УК РФ возбуждено не было, автомобиль, задержанный у заявителя, не был признан вещественным доказательством, то законных оснований для удержания сотрудниками полиции автомобиля ДЮП отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственный власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст.11.8.1, ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 статьи 12.21.2, ст. 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДЮП 04.02.2012 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 05.02.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области МАВ составлен протокол о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ.

Проверяя законность действий сотрудников МО МВД России "Унечский" по задержанию транспортного средства и помещению его на штрафную стоянку, суд первой инстанции исследовал письменные материалы дела, в том числе материалы административного производства, обоснованно пришел к выводу, что должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий, действиями должностных лиц права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Вместе с тем, что же касается действий сотрудников МО МВД России "Унечский" в части не выдачи разрешения на возврат автомобиля со штрафстоянки судебная коллегия считает их неправомерными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку задержание автомобиля было произведено в связи с задержанием за управление в нетрезвом состоянии, то задержание должно было иметь место до разрешения данного административного правонарушения.

Таким образом, законных оснований для удержания и хранения автомобиля истца на штрафстоянке у сотрудников МО МВД России "Унечский" не имеется.

Кроме того, судом установлено, что по факту предъявления заявителем поддельных документов на автомобиль проводилась проверка в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ДЮП состава преступления, предусмотренного ст.ст. 326 и 327 УК РФ.

По факту задержания и изъятия у ДЮП поддельных документов на автомобиль проводилась проверка и окончена с принятием решения в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ, в отношении заявителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Поскольку уголовное дело возбуждено не было, автомобиль, задержанный у заявителя не был признан вещественным доказательством, то по окончании доследственной проверки в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ автомобиль должен быть возвращен заявителю.

Между тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку принимать решение в части возврата автомобиля истцу "без права эксплуатации данного автомобиля" к компетенции суда не относится, оснований на указание в резолютивной части решения на возврат автомобиля ДЮП "без права эксплуатации данного автомобиля" не имелось, поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что разрешение на возврат автомобиля со штрафстоянки сотрудниками полиции не выдается на том основании, что ДЮП не является собственником автомобиля, является несостоятельным, поскольку у ДЮП имеется доверенность с правом владения, пользования и распоряжения автомобилем "данные изъяты", подлинность которой никем не оспорена.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать МО МВД России "Унечский" выдать письменное разрешение на возврат ДЮП со штрафной стоянки задержанное транспортное средство марки "данные изъяты" 2011 года выпуска, регистрационный знак N.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

О.Н. ДЕНИСЮК