Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1672

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М. и АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе юрисконсульта ОСАО "Россия" П.В. Уманцевой на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2013 года по делу по иску ОСАО "Россия" к Ч о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 30.06.2010 года на 681 км. Московского шоссе произошло ДТП с участием девяти транспортных средств и шести участников, в числе которых автомобиль "Renaultpremium", государственный знак С707КО51, принадлежащий ООО "Партнер", под управлением Н и "VolvoFH 12", регистрационный номер Н139НУ199, принадлежащего С, под управлением Ч Виновником данного ДТП был признан Ч Автотранспортное средство марки "Renaultpremium" было застраховано в ОСАО "Россия" по полису добровольного страхования транспортных средств N901/10/117/511 от 02.04.2010 года. Представитель страхователя обратился в Филиал ОСАО "Россия" в г. Мурманске с заявлением N511/310/10-00024 от 15.01.2010 года о произошедшем событии по риску. Согласно отчета ООО "Апекс Групп" от 09.07.2010 года N46509 об оценке величины ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2847801,60 руб.

В соответствии с условиями договора страхования и достигнутыми соглашениями, ОСАО "Россия" перечислило на счет ООО "Партнер" страховое возмещение в сумме 1465200 руб., что подтверждается платежными поручениями N70768 от 22.12.2010 года на сумму 980200 руб. и N71064 от 23.12.2010 года на сумму 485000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Ч была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах", истец направил претензионное письмо в адрес ООО "Росгосстрах", однако получил на него отрицательный ответ. Аналогичное претензионное письмо направлялось в адрес Ч Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком Ч перед ОСАО "Россия" не возмещен. На основании изложенного, просили суд, взыскать с ответчика Ч, задолженность в размере 1465200 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15526 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями ОСАО "Россия" он согласен частично. Из отчета оценки N46509 изготовленного ООО "Апекс Групп" следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Renaultpremium", принадлежащий ООО "Партнер", с учетом износа составляет 701780,32 руб. То, обстоятельство, что истец заключил по страховым выплатам соглашение с ООО "Партнер", на сумму 1465200 руб. не имеет никакого отношения к Ч Данное соглашение является двухсторонним и его последствия в виде установленной суммы отражаться на Ч не должны. Кроме этого, согласно отчета износ транспортного средства "Renaultpremium" составил 80%, что является существенным износом. Таким образом, требуя к возмещению заявленную сумму ОСАО "Россия" имеет намерение необоснованно обогатиться за счет средств ответчика Ч

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2013 года исковые требования ОСАО "Россия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ч в пользу ОСАО "Россия" 701780 руб. 32 коп., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взысканы с Ч в пользу ОСАО "Россия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763 руб.

В остальной части исковые требования ОСАО "Россия" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе юрисконсульт ОСАО "Россия" П.В. Уманцев просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ч, его представителя Сатиева Г.А., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, согласно справки о ДТП от 30.06.2010 года усматривается, что транспортное средство "Renaultpremium", принадлежащий ООО "Партнер", являлось участником ДТП на 681 км. Московского шоссе.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 года следует, что виновником указанного ДТП был признан Ч, который управлял транспортным средством "VolvoFH 12".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями N70768 от 22.12.2010 года на сумму 980200 руб. и N71064 от 23.12.2010 года на сумму 485000 руб., ОСАО "Россия" перечислило в адрес ООО "Партнер" страховое возмещение.

Согласно акта приёма-передачи от 02.12.2010 года ( л.д.35) ООО " Партнёр" передало ОСАО "Россия" паспорт застрахованного ТС, ключи зажигания, талон ТО, полис страхования.

Из материалов дела также усматривается, что истцу не передавались годные остатки "Renaultpremium", принадлежавшего ООО "Партнёр" на баланс истца не принимались и не реализовывались ( л.д.84), не смотря на то, что истец указывал ООО "Партнёр" на необходимость передачи им этих остатков.(л.д.30). Также истцом не указана причина, по которой ими не были получены годные остатки вышеуказанного транспортного средства. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии истцом не были приняты меры к уменьшению суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не представлены доказательства действительного размера ущерба, причинённого им в результате выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает размер суммы, взысканной судом с него в порядке суброгации. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере, признанном ответчиком.

С учётом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

И.М. ФРОЛОВА