Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "28" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 апреля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Карачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянской области в ознакомлении с правоустанавливающими документами на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что 29.06.2012 года и.о. начальника Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области ФИО8 письменным ответом отказал его представителю по доверенности ФИО4 в ознакомлении с Единым государственным реестром, неотъемлемой частью которого является кадастровое дело, включающее в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество - жилой дом N N по "адрес" и земельный участок, на котором он расположен, мотивировав свой ответ тем, что земельный участок истцу не принадлежит. На основании изложенного, заявитель просил суд признать данный отказ незаконным.

09 апреля 2013 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просил Карачевский отдел Управления Росреестра по Брянской области ознакомить его с регистрационным делом по земельному участку N по "адрес" путем фотокопирования всех материалов и документов. Однако, Казаков Н.В. не является правообладателем данного участка, в связи с чем, действующим законодательством предусмотрено его право только на получение сведений, содержащихся в ЕГРП, но не на ознакомление с правоустанавливающими документами и получение копий данных документов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 апреля 2013 года, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2012 года ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Карачевский отдел Управления Росреестра по Брянской области с запросом о предоставлении информации и просил ознакомить его с регистрационным делом по земельному участку N по "адрес" путем фотокопирования всех материалов и документов, не имеющих ограничительных отметок. При этом заявитель указал на то, что ФИО1 использует указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по Закону (ст.35 Земельного кодекса РФ), однако в июне 2006 года госрегистратором Карачевского отдела была проведена правовая экспертиза, в результате которой указанный земельный участок зарегистрирован дополнительно за государством с правом постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Брянская КЭЧ". 29.06.2012 года ФИО4 дан ответ за подписью и.о. начальника Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области ФИО9 которым отказано в удовлетворении указанного выше заявления со ссылкой на то, что согласно записям ЕГРП земельный участок N по "адрес" не принадлежит ФИО1

Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.

При этом, исходя из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель, определяя средства и способы защиты, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения участников процесса, относящиеся к настоящему спору, регулируются ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающим основания для предоставления сведений из ЕГРП, общий порядок предоставления сведений и ограничения, связанные с предоставлением информации. Согласно ч. 1 ст. 7 данного ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Указанные сведения предоставляются в виде выписки из ЕГРП, которая должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Из изложенного следует, что заявитель при запросе в органах Росреестра интересующей его информации об объекте недвижимости имеет право на ее получение, однако, с изъятиями и ограничениями, установленными данным законом.

Если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений (ч. 2 ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как усматривается из текста представленного ФИО4 запроса, последний, действуя по доверенности в интересах ФИО1, просил ознакомить его с регистрационным делом по земельному участку N по "адрес".

Согласно ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. В данные дела помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

В ч. 3 ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодатель определил перечень лиц, которые могут получить сведения о содержании правоустанавливающих документов. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в предоставлении заявителю сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является правомерным, поскольку ФИО1 не подпадает под категорию граждан, имеющих право на получение интересующих его сведений о содержании правоустанавливающих документов на указанный в заявлении объект недвижимости. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА