Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "28" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Лунькова В.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой В.П. к Лунькову В.В. опрекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова В.П. обратилась в суд с иском к Лунькову В.В. о

прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу:

"адрес" для получения возможности снятия его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником спорного жилого дома. В данном жилом помещении с согласия бывшего собственника зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи неявляется, по данному адресу не проживает, оплату за жилое помещение икоммунальные услуги не производит. В доме отсутствуют вещи,принадлежащие ответчику. Соглашение с ФИО1 о пользовании жилым домом не заключалось. В собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес", где он и проживает.В добровольном порядке снять ответчика с регистрационного учета не представляется возможным.

30 января 2013 года Карачевским районным судом Брянской области вынесено решение, которым исковые требования Морозовой В.П. удовлетворены, прекращено право пользования Луньковым В.В. жилым помещением - жилым домом "адрес"

В апелляционной жалобе Луньков В.В. просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел фактические обстоятельства дела, а также положения законодательства РФ.Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в доме. Истец является бабушкой его несовершеннолетнего сына, поэтому между ним и истцом имеются родственные отношения. В связи с характером работы он иногда отсутствует по месту регистрации, между ним и истцом достигнуто устное соглашение о пользовании спорным жилым помещением, он регулярно передает истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Морозова В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Карачевского нотариального округа "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего собственника ФИО6 зарегистрирован ФИО1

Удовлетворяя требования истца, суд, обоснованно руководствовался правовыми нормами, закрепленными в ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что ФИО1 членом семьи истца не является, жилым помещением не пользуется и фактически в нем не проживает, в его собственности имеется другое жилое помещение, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком не установлено, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей ответчик не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает на наличие между ним и истцом семейных отношений, однако каких либо доказательств тому не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и истцом достигнуто устное соглашение о пользовании жилым помещением, что он регулярно передает денежные средства на оплату коммунальных платежей, также ничем не подтвержден.

Отсутствие у истца претензий к ФИО1 с 2008 года до момента обращения в суд, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством достигнутого соглашения о пользовании жилым помещением и его исполнения.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что факт принадлежности на праве собственности ответчику "адрес" не свидетельствует о том, что он добровольно выехал из жилого помещения, принадлежащего истцу, судебная коллегия отвергает, как противоречащую материалам дела.

Согласно справки Карачевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту регистрации не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянская области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Кулешова Е.В.

Денисюк О.Н.