Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "28" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Петраковой Г.Е. на решение Карачевского районного суда Брянской области от "25" марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петраковой Г.Е. о разделе в натуре домовладения, земельного участка и надворных построек,

УСТАНОВИЛА:

Петракова Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по "данные изъяты" доли данного имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Просит разделить в натуре домовладение, выделив ей в собственность часть жилого помещения, площадью "данные изъяты" по заключению отдела архитектуры и градостроительства. Остальные помещения "данные изъяты". оставить ответчику, поскольку так сложился фактический порядок пользования жилым помещением. А также просит в соответствии с вышеуказанным заключения разделить земельный участок и надворные постройки.

25 марта 2013 года Карачевским районным судом Брянской области вынесено решение, которым исковые требования Петраковой Г.Е. удовлетворены частично. Суд постановил разделить жилой "адрес" следующим образом:

Выделить Петраковой Г.Е. в собственность 1/2долю жилого дома, т.е. комнаты: "данные изъяты" кв.м. и холодную пристройку.

Выделить в собственность Петракову Г.Е. в собственность 1/2долю жилого дома, площадью 43,1 кв.м., т.е. комнаты: N площадью 20,1 кв.м., N площадью 6,2 кв.м., N площадью 16,8 кв.м.

Выделить в пользование Петраковой Г.Е ... земельный участок площадью 530 кв.м. с кирпичным сараем, площадью 29,6 кв.м. и сараем, площадью 16,6 кв.м. расположенные по адресу: "адрес".Границы этого земельного участка будут проходить по линии раздела жилого дома в сторону земельного участка N на 1.0 м; в сторону тыльной границы земельного участка на 5.80 м; в сторону земельного участка N на 8.37 м; до тыльной границы земельного участка на 37.33 м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком N на 10.24 м; по границе с земельным участком N до линии раздела надворных построек (Лит 1) и (Лит 2) на 15.82 м, 4.97 м, 1.70 м, 13.04 м, 2.58 м, 8.23 м; по линии раздела надворных построек (Лит 1) и (Лит 2); в сторону боковой стены жилого дома на 2.86 м; до линии раздела жилого дома на 1.0 м.

Выделить в пользование Петракову Г.Е. земельный участок площадью "данные изъяты" с кирпичным гаражом, расположенные по адресу: "адрес".

Границы земельного будут проходить по линии раздела жилого дома в сторону земельного участка "данные изъяты" на 1.0 м; в сторону тыльной границы земельного участка на "данные изъяты" м; в сторону земельного участка N на 8.37 м; до тыльной границы земельного участка на 37.33 м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком N на 2.22 м, 6.86 м, 3.77 м, 8.69 м., 5,39 м. по границе с земельным участком N до границы с "адрес" на 3.80 м., 16,24 м., 16,69 м. по границе с "адрес" в сторону земельного участка N на 3,10 м., 1,06 м., 6,53 м., 1,11 м. и 3,22 м. в сторону тыльной границы земельного участка на 4.47 м; до линии раздела жилого дома на 1.0 м.

Земельный участок общего (совместного) пользования площадью 12 м (Приложение N, розовая штриховка).

Границы этого земельного участка будут проходить от границы с "адрес" по стене гаража (Лит 1) до угла сарая (Лит 2); в сторону боковой стены жилого дома на 2.86 м; до границы с "адрес" на 4.47 м; по границе с "адрес" до угла гаража (Лит 1) на 1.75 м, 0.45 м..

Обязать Петракова Г.Е. демонтировать перегородку во вновь образованной комнате N, выполнить дверной проем между комнатами N и N, выполнить дверной проем между комнатами N и N, выполнить дверной проем в комнате N, выполнить тамбур для входа, заложить дверной проем между комнатами N и N, заложить дверной проем между комнатами N и N, выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами, оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Обязать Петракову Г.Е. выполнить дверной проем между комнатами N и N.

Взыскать с Петраковой Г.Е. в пользу Петракова Г.Е ... денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Петракова Г.Е. просит изменить вышеуказанное решение, полагает его незаконными. Считает, что решение вынесено не по заявленным требованиям, раздел дома и земельного участка произведен без учета сложившегося порядка пользования, не согласна с заключением проведенной по делу строительной экспертизой, так как перед экспертами не был поставлен предложенный ею вариант раздела имущества, не согласна с размером денежной компенсацией, подлежащей взысканию с неё в пользу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петракова Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что настаивает на разделе жилого дома в натуре.

Петраков Г.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивает на выделе в натуре долей праве собственности на жилой дом с прекращением долевой собственности.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Петракову Г.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Петракова Г.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" (л.д. 10).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза. В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" предложено два варианта раздела дома в идеальных долях с образованием двух новых квартир "А" и "Б", указано, что произвести раздел земельного участка не представляется возможным в связи с невозможностью определения границы земельного участка по правоустанавливающим документам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вариант N раздела, предложенного в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты", является наиболее приемлемым, поскольку при разделе спорного имущества по данному варианту учитывается фактически сложившийся порядок пользования домом и участком, этот вариант предусматривает незначительную разницу в стоимости частей дома выделенных сторонам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вывод суда о возможности раздела дома по второму варианту, предложенному в заключении эксперта, в решении суда мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, постановлен с учетом интересов обеих сторон.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что поскольку в заключении эксперта отсутствуют варианты, соответствующие исковым требованиям, постольку суд должен был в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия отвергает, как основанную на неверном толковании норм права и противоречащую материалам дела.

После ознакомления с заключение судебной экспертизы истец от заявленных требований не отказалась и не уточнила их, настаивая на разделе дома в натуре, просила иск удовлетворить.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд требования в части раздела домовладения в натуре удовлетворил, однако, избрал иной вариант, отличный от предложенного истцом.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части раздела дома в натуре в связи с несогласием истца, в том числе, с заключением экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с выяснением мнения сторон в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ. Иных вопросов, кроме поставленных судом на разрешение эксперта, истец при назначении экспертизы не предлагала. Доводы апелляционной жалобы на то, что после проведения судебной экспертизы суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по поводу возможности раздела дома по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, судебная коллегия не может расценить как основание к отмене решения суда, поскольку проведенная экспертиза представила возможные варианты раздела дома, оснований сомневаться в полноте экспертного заключения у суда не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с разделом надворных построек, судебная коллегия отвергает данные доводы жалобы, как необоснованные.

Суд первой инстанции, при разделе надворных построек, с учетом интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что гараж не подлежит разделу, так как возведен на средства ответчика, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. В пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости снесенного гаража в размере "данные изъяты" рубль.

Истцу выделены два сарая общей стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенные на земельном участке, выделенном ей в пользование, в пользу ответчика взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб.50 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Т.о. суд первой инстанции произвел раздел надворных построек, учитывая возможность использования их по назначению, расположение их на земельном участке.

Истец также не согласна с размером компенсации, подлежащей выплате ответчику, полагая, что все расходы по переоборудованию вновь образованных квартир должны быть возложены на того из собственников, кто данные работы будет осуществлять.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петраковой Г.Е. в пользу ответчика денежной компенсации за проведение работ по изоляции вновь образованных квартир в размере "данные изъяты" рублей, поскольку все работы по изоляции вновь образованных квартир, за исключением установки дверного проема между комнатами N и N относятся к части домовладения, выделяемого ответчику. На ответчика возложена обязанность по проведению указанных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере "данные изъяты", поскольку расчет указанной суммы произведен неверно. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из заключения экспертизы, после раздела, стоимость части дома, выделяемой истцу, составляет "данные изъяты" рублей, части выделяемой ответчику - "данные изъяты" рублей. Величина денежной компенсации за превышение реальной стоимости дома, выделенной Петракову Г.Е. составит "данные изъяты" рубль. В связи с чем, общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика с учетом взаимозачета составит "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как указано в п.п. "а" п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции указания на прекращение общей долевой собственности не содержит, судебная коллегия считает необходимым дополнить его в этой части, прекратив общую долевую собственность Петраковой Г.Е. и Петракова Г.Е. на жилой дом, по адресу "адрес", выделив в собственность Петраковой Г.Е. вновь образованное жилое помещение в виде квартиры "А" состоящей из помещений, выделенных истцу решением суда первой инстанции, выделив в собственность Петракова Г.Е. вновь образованное жилое помещение в виде квартиры "Б", состоящее из помещений, выделенных ему в соответствии с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянская области от "25" марта 2013 года изменить в части размера взысканной с Петраковой Г.Е. в пользу Петракова Г.Е. денежной компенсации, взыскав с Петраковой Г.Е. в пользу Петракова Г.Е. денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

Прекратить право общей долевой собственности Петраковой Г. Е. и Петракова Г.Е. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Выделить в собственность Петраковой Г.Е. вновь образованное жилое помещение в виде квартиры "А", выделить в собственность Петракову Г.Е. вновь образованное жилое помещение в виде квартиры "Б".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Денисюк О.Н.