Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1736/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Пендюриной В.А. на определение Климовского районного суда Брянской области от 05 апреля 2013 года, которым Пендюриной В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мажуко Ю.В. к Пендюриной В.А. об установлении части смежной границы земельного участка и сервитута, по вновь открывшимся обстоятельствам, и по иску Пендюриной В.А. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Мажуко Ю.В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене регистрации в УФРС по Брянской области и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным земельного сервитута ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пендюрина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Климовского районного суда от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением была установлена смежная граница между земельными участками N по "адрес" принадлежащего Мажуко Ю.В. и N, принадлежащего Пендюриной В.А., по их фактическому пользованию, также были распределены судебные расходы. Считает, что решение суда от 16 мая 2012 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии оспариваемого решения судом не установлено, что постройки на участке N по "адрес", принадлежащем Мажуко Ю.В., находятся за пределами выделенного земельного участка. Конфигурация и границы земельного участка изменены и не соответствуют первичным документам. Кроме того, 26 февраля 2013 года при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к Мажуко Ю.В. о сносе самовольных построек, заведующая Климовского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО дала показания о том, что часть жилого дома и пристройка на расстоянии "данные изъяты" м находится на участке Пендюриной В.А. и площадь дома изменена. Ранее в судебных заседаниях ФИО не участвовала и показаний не давала. Считает, что ложные показания специалистов, заведомо ложные заключения экспертов, привели к ошибке суда и принятию незаконного и необоснованного решения, чем нарушаются её права частной собственности. Судебные расходы распределены не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного, просит отменить решение Климовского районного суда от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Пендюриной В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением, Пендюрина В.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и передать дело на рассмотрение иному составу суда, указывая, что суд не исследовал материалы дел и представленные доказательства о нарушении её права частной собственности, принял незаконное и необоснованное определение, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года Климовским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Мажуко Ю.В. к Пендюриной В.А. об установлении части смежной границы земельного участка и сервитута, по вновь открывшимся обстоятельствам, и по иску Пендюриной В.А. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Мажуко Ю.В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене регистрации в УФРС по Брянской области и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным земельного сервитута ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными, взыскании понесенных судебных расходов, в соответствии с которым исковое заявление Мажуко Ю.В. удовлетворено. Судом установлена смежная граница между земельными участками N по "адрес", принадлежащего Мажуко Ю.В., и N по "адрес", принадлежащего Пендюриной В.А., по его фактическому пользованию, за исключением места расположения поворотной точки N "7", по следующим данным согласно Приложению N, "данные изъяты" С Пендюриной В.А. взыскано "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Брянскземпроект", за участие эксперта в судебном заседании.

Исковое заявление Пендюриной В.А. удовлетворено частично. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Мажуко Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, признано незаконным и отменено. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является Мажуко Ю.В., утвержденное главным специалистом территориального районного отдела управления Роснедвижимости по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 20, -признано незаконным и отменено. Кадастровая документация на земельный участок Мажуко Ю.В. N признана незаконной и отменена. Судебные расходы в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" копеек распределены между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскано в пользу ООО "Брянскземпроект" с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - "данные изъяты", с Пендюриной В.А. - "данные изъяты". Государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отнесены за счет истца - Пендюриной В.А ... С Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. в пользу ООО "Брянскземпроект" взыскано по 2500 рублей с каждого, за участие эксперта в судебном заседании. В остальной части исковых требований Пендюриной В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 года решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года в части взыскания с Пендюриной В.А. "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Брянскземпроект" за участие эксперта в судебном заседании и в части взыскания в пользу ООО "Брянскземпроект" с Пендюриной В.А. "данные изъяты" и с Федеральной службы государственной регистрации "данные изъяты" в счет расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" отменено и в данной части принято новое решение. С Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. в пользу ООО "Брянскземпроект" взысканы в равных долях судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за участие эксперта в судебном заседании, а именно по "данные изъяты" руб. - с каждого. Кроме того, с Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. в пользу ООО "Брянскземпроект" взысканы в равных долях судебные расходы в размере "данные изъяты" в связи с проведением землеустроительной экспертизы, а именно по "данные изъяты" - с каждого. В остальной части решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пендюриной В.А., суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Пендюриной В.А. доводы направлены на переоценку доказательств по делу состоявшегося судебного решения и на иное толкование закона.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как он основан на нормах ст.392 ГПК РФ, определяющей основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законней силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской

Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные же Пендюриной В.А. обстоятельства, как правильно указал суд, относятся к переоценке доказательств по делу состоявшегося судебного решения и направлены на проведения повторного слушания и принятия нового решения, что не является установленными ст.392 ГПК РФ основаниями пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и связаны с иным толкованием норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства применены судом верно, в связи с чем, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского районного суда Брянской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пендюриной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

О.Н. Денисюк