Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., АПОКИНОЙ Е.В.,

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Суражского районного суда Брянской области от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе Брянской области о включении ежемесячного дохода в размере ста пятидесяти рублей за период работы с 12 сентября 1972 года по 29 октября 1973 года водителем редакции газеты "Восход" Суражского района Брянской области в период работы для пересчета размера установленной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о признании периода работы водителем редакции газеты "Восход" Суражского района с 12 сентября 1972 года по 29 октября 1973 года в качестве страхового стажа, и обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец изменил предмет требований, просил суд обязать ответчика включить его ежемесячный доход в размере 150 рублей в период работы водителем редакции газеты "Восход" Суражского района с 12 сентября 1972 года по 29 октября 1973 года для перерасчета размера установленной пенсии по старости. Суду пояснил, что в указанный период он работал водителем в редакции газеты "Восход". При установлении размера пенсии пенсионным фондом по его заявлению был учтен его доход за шестьдесят месяцев работы, куда не вошел его заработок в период работы водителем редакции газеты "Восход, когда он получал ежемесячно 150 рублей заработной платы, и если этот период работы с указанным уровнем дохода включить в непрерывный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, то размер его пенсии увеличится. С заявлением о перерасчете пенсии с учетом его дохода в период работы водителем редакции районной газеты он обратился в пенсионный фонд по месту жительства, но УПФР в Суражском районе в перерасчете пенсии по старости было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих получение заработной платы. Документы, подтверждающие его заработок в период работы водителем редакции газеты "Восход", не сохранились. Размер его дохода в газете подтверждается свидетельскими показаниями, поэтому он просил обязать ответчика включить его ежемесячный доход в размере 150 рублей в период работы водителем в редакции газеты "Восход" Суражского района с 12 сентября 1972 года по 29 октября 1973 года для перерасчета размера установленной пенсии по старости.

Представитель ответчика требования истца не признала, суду пояснила, что в сентябре 2012 года М. обратился в УПФ РФ в Суражском муниципальном районе с заявлением о перерасчете пенсии. В соответствии с ФЗ N 173 ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет трудовой пенсии производится на основании письменного заявления и необходимых документов. Перерасчет установленного размера пенсии в сторону увеличения производится из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. М. не смог предоставить документ о заработной плате в период работы водителем редакции газеты "Восход". Для перерасчета пенсии размер заработной платы по свидетельским показаниям не устанавливается. Свидетельскими показаниями может быть подтвержден лишь страховой стаж ... Согласно материалам пенсионного дела М. период его работы водителем в редакции газеты "Восход" Суражского района с 12 сентября 1972 года по 29 октября 1973 года включен в общий страховой стаж, который у него составляет 38 лет 10 месяцев 21 день. Просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагая, что они не основаны на конкретных нормах действующего законодательства РФ о пенсионном обеспечении. Указывает, что в мотивировочной части решения указаны нормы законов и подзаконных актов, которыми руководствовался суд, и которыми обосновано решение суда. Однако в п.3 ст.13, п.п.1,2 ст.18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001 г. отсутствует положение о том, что среднемесячный размер заработной платы свидетельскими показаниями подтверждаться не может. Кроме того, в решении не названа норма названных подзаконных актов Минтруда России и ПФР, приказа Минздравсоцразвития РФ N 53н, ПФР N 53п от 12.03.2010 года на которые сослался суд относительно свидетельских показаний при подтверждении среднемесячного заработка гражданина, обратившегося за перерасчетом пенсии. В решении суда дана не надлежащая оценка свидетельским показаниям.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М. в период с 12 сентября 1972 года по 29 октября 1973 года работал водителем редакции газеты "Восход" Суражского района. В настоящее время он является пенсионером по старости на общих основаниях. Период работы в газете был учтен при установлении страхового стажа для назначения пенсии. Ввиду отсутствия документальных свидетельств о размере заработной платы этот период работы водителем редакции газеты при установлении размера трудовой пенсии М. не учитывался.

На обращение истца в УПФ РФ в Суражском муниципальном районе о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом дохода в период его работы водителем редакции газеты "Восход" получен отказ, который мотивирован тем, что перерасчет пенсии в сторону увеличения производится исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Для перерасчета пенсии М. не предоставил документов о заработной плате за указанный период работы.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний истца, представителя ответчика, показаний свидетелей и материалов дела.

На основании паспортных данных истца установлено, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрирован в "адрес".

Согласно пенсионному удостоверению N, выданному 14.04.2010 года. М. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в размере 5551 рубль 42 копейки.

Согласно трудовой книжке М. в период с 12.09.1972 года по 27.10.1973 года работал водителем в редакции газеты "Восход" Суражского района Брянской области.

Из сообщения ГБУ "Редакция газеты "Восход" следует, что архивные данные за период с сентября 1972 года по октябрь 1973 года не сохранились. В государственные архивы Брянской области документы по личному составу редакции не поступали.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ в Суражском муниципальном районе сообщением N 2730 от 12.09.2012 года отказало М. в перерасчете пенсии в связи с отсутствием необходимых документов.

Согласно выписке из пенсионного дела N от 18.02.2013 года период работы водителем в редакции газеты М. учтен для фактического исчисления стажа.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что согласно п.3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и том подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона N 173- ФЗ назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Суд правильно учитывал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 данного Закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе, в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ И ПЕНСИИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы: (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 141н. ПФ РФ N 53п от 12.03.2010) удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

Ссылаясь на указанные нормы, суд правильно исходил из того, что перерасчет трудовой пенсии по старости производится на основании письменного заявления пенсионера со всеми документами, необходимыми для перерасчета пенсии. При этом, размер о среднемесячном заработке гражданина свидетельскими показаниями не может подтверждаться ни при каких обстоятельствах. Свидетельскими показаниями может быть подтвержден в отдельных случаях лишь страховой стаж гражданина.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований М.., суд учитывал, что период работы М. водителем редакции газеты "Восход" УПФ РФ в Суражском районе был включен страховой стаж. Суд правильно указал на то, что этот же период не может быть включен в период непрерывной работы в течение 60 месяцев подряд для перерасчета пенсии, так как М. не может предоставить документы, подтверждающие средний заработок в указанное время.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении заявленных М. требований в полном объеме, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Г.В. КРАВЦОВА