Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1831

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Петраковой Н.П.

Фроловой И.М.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному казенному учреждению "Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по Смоленской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Брянской области" о внесении изменения в свидетельство о болезни,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с указанным иском к Брянской военно-врачебной комиссии ФБУ "ЦМСР УФСИН России по Смоленской области", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности старшего инструктора-кинолога ФБУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области и находясь на службе, получил травму. После чего был доставлен в отделение нейрохирургии Брянской городской больницы N, где ему был поставлен диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы". Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После лечения ему был выставлен диагноз "Посттравматическая церебрастения, торакалгия слева".

Истец просил суд обязать ответчика внести соответствующие изменения в свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Брянской военно-врачебной комиссии ФБУ "ЦМСР УФСИН России по Смоленской области" в п. 11. Диагноз и заключение Брянской ВВК УФСИН России о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Посттравматическая церебрастения. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии с цефалгическим синдромом - военная травма.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Брянской области.

Определением судьи от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Брянской области".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному казенному учреждению "Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по Смоленской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Брянской области" о внесении изменения в свидетельство о болезни было отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что поскольку судебно-медицинская экспертиза не дала однозначного ответа о причинах развития заболевания, приведшего к увольнению, а затем к инвалидности, суду необходимо было допросить эксперта или назначить дополнительную экспертизу.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФКУ ЦМСР УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Г. проходил службу в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Брянской области". Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 58 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ (п.11) истцу установлен диагноз и заключение Брянской ВВК УФСИН России о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии с цефалгическим синдромом. Нефроптоз справа 1 стадии. Мочекаменная болезнь, микроолиты почек. Осложненный кариес-Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК (12) о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности и др. на основании статей 24В, 72Г графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МЮ России от 26 августа 2003 года N 206)-"В" - Ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на

службу по контракту.

При освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины: заболевание получено в период военной службы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2012 г., по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Г., поскольку доводы истца о наличии причинной связи полученной им, при исполнении служебных обязанностей травмы и развившихся в результате заболеваний, а также о том, что именно полученная им травма исключает возможность прохождения службы в органах УИС, не нашли подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (с последующими изменениями и дополнениями) и Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно п. 40 Положения, при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний ... Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если (п.п. "в") увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.

В силу п. 41 Положения заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы": если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

Исходя из анализа данной нормы следует, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах). Соответственно, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в виде "заболевание получено в период военной службы", свидетельствует о том, что необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует. В частности, формулировка "заболевание получено в период военной службы" может быть вынесена, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Как следует из заключения эксперта от 15 января 2013 г. N 24, каких-либо дифференцирующих критериев, позволяющих высказаться о превалирующем факторе в развитии имеющейся у Г. патологии центральной - нервной системы, не имеется.

Судом первой инстанции результаты проведенной экспертизы были приняты в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающие всем требованиям закона. Сомневаться в ее достоверности, а также в неполноте, у суда не имелось оснований, поскольку при проведении данной экспертизы были изучены все медицинские документы на истца, все справочные и нормативные материалы, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной медицины, их выводы научно обоснованы. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в результатах экспертизы.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ВВК, полученная истцом в 2002 г. травма отнесена к категории легкой, впоследствии на протяжении 8 лет истец не обращался в медицинские учреждения по вопросу последствий травмы. При прохождении ВВК в 2010г. истец также жалоб на полученную им травму не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не дала ясности о причинах развития его заболевания, несостоятельна.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на вопрос N 1: "Могла ли черепно-мозговая травма, полученная, полученная Г. ДД.ММ.ГГГГ, привести к развившемуся у него заболеванию энцефалопатия 2 степени смешанного генеза?" эксперт ответил, что "патогенетическими факторами в развитии данного заболевания могут быть как сосудистые нарушения (гипертоническая болезнь, атеросклероз головного мозга), так и последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), взаимно отягощающие друг друга. Каких-либо дифференцирующих критериев, позволяющих высказаться о превалирующем факторе в развитии имеющейся у Г. патологии центральной нервной системы, не имеется".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований считать причиной развития заболевания Г. черепно-мозговую травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной (дополнительной и пр.) экспертизы, а также о вызове в суде эксперта не заявляли.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи облсуда Н.П.Петракова

И.М.Фролова