Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кравцова Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н.В. по доверенности К.О.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 07 февраля 2013 года по делу по иску Р.Н.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании " ... " о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы Р.Н.В. по доверенности К.О.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2012 года с ответчика в пользу Р.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 000 руб., госпошлина в размере 3380 руб. Поскольку требования Р.Н.В., как потребителя услуг страхования, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просила применить п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу ее доверителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно: 56 190 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Р.Н.В., с участием её представителя по доверенности К.Г.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК " ... " Л.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требовании Р.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобепредставитель Р.Н.В. по доверенности К.О.В.просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В.,выслушав представителя Р.Н.В. по доверенности М.О.В., просившую отменить решение суда, представителя ОАО СК " ... " по доверенности Л.Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Р.Н.В. о взыскании с ОАО СК " ... " недоплаченного страхового возмещения нормы закона о защите прав потребителей не применялись, поэтому они не подлежат применению и в настоящем деле.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, Р.Н.В. по сути заявила о восстановлении в полном объеме нарушенных ответчиком её прав потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, по страховому случаю, имевшему место 22.05.2011г.

Судом также установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска от 08 октября 2012 года по делу по иску Р.Н.В. к ОАО СК " ... " о взыскании страховой выплаты по этому же страховому случаю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении по существу исковых требований Р.Н.В. о взыскании с ответчика штрафа, судом первой инстанции не было учтено, что правовые основания к рассмотрению таких требований в отдельном исковом производстве отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению при удовлетворении требований истца в рамках гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г.Брянска 08 октября 2012 года. Порядок оспаривания решения суда по данному делу (в части невзыскания в пользу потребителя штрафа) установлен главами 39,41 ГПК РФ.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по делу по иску Р.Н.В. к ОАО СК " ... ", производство по её требованиям о взыскании штрафа, заявленные путем предъявления самостоятельного иска, подлежало прекращению в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил дело по существу по вторично заявленному иску, спор по которому уже разрешен.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Брянска от 07 февраля 2013 года по делу по иску Р.Н.В. к ОАО СК " ... " о взыскании штрафа, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по вышеназванным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не изменяют указанных в настоящем определении выводов судебной коллегии, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 07 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В.Апокина