Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Тумакова А.А., Алейниковой С.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области В.Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года по заявлению К.М.Н. об оспаривании действий (бездействия) УМВД России по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением начальника тыла УМВД по Брянской области, изложенным в письме от 21 декабря 2012 года N, на заявителя возложена обязанность по предоставлению перечня документов для рассмотрения вопроса о восстановлении в жилищной очереди.

К.М.Н. полагает, что указанным решением нарушены его жилищные права, подтвержденные судебным решением Советского районного суда города Брянска от 19 сентября 2012 года, по которому на ответчика возложена обязанность без каких-либо условий восстановить заявителя в очереди на получение жилой площади с учетом первичной даты постановки на жилищный учет с 14 апреля 1998 года.

Решение суда, в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, УМВД России по Брянской области не исполнено.

Заявитель просит проверить законность и обоснованность: решения УМВД России по Брянской области от 21 декабря 2012 года о возложении на него дополнительных обязанностей (новых условий - требований), связанных с исполнением решения Советского районного суда города Брянска от 19 сентября 2012 года о восстановлении его в жилищной очереди УМВД с 14 апреля 1998 года, а также бездействия УМВД, связанного с фактическим отказом добровольно исполнить решение суда от 19 сентября 2012 года, без каких-либо дополнительных обязательств и условий к нему со стороны УМВД.

Кроме того, заявитель просил принудить УМВД надлежащим образом исполнить решение суда от 19 сентября 2012 года.

В судебном заседании К.М.Н. поддержал заявление об оспаривании действий (бездействия), решения УМВД России по Брянской области, связанных с нарушением его жилищных прав и права на исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу. Настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесении решения, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения ответчиком.

Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности В.Н.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Суду пояснила, что вопрос о восстановлении заявителя на жилищном учете УМВД будет рассмотрен на заседании жилищной комиссии 25 января 2013 года. В связи с тем, что заявителю не было отказано в рассмотрении данного вопроса, нарушений его жилищных прав со стороны УМВД не имеется.

Решением суда от 21 января 2013 года заявление К.М.Н. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия УМВД России по Брянской области по истребованию у К.М.Н. дополнительных документов, указанных в уведомлении о рассмотрении обращения заявителя от 21 декабря 2012 года N, для рассмотрения вопроса о восстановлении К.М.Н. в жилищной очереди на основании судебного решения от 19 сентября 2012 года, вступившего в законную силу.

Суд признал незаконным бездействие УМВД России по Брянской области по исполнению судебного акта и рассмотрению вопроса о восстановлении К.М.Н. в жилищной очереди на основании судебного решения от 19 сентября 2012 года, вступившего в законную силу.

На УМВД России по Брянской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении К.М.Н. в жилищной очереди на основании судебного решения от 19 сентября 2012 года, в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области по доверенности В.Н.В. просит отменить решение суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что решение Советского районного суда города Брянска от 19 сентября 2012 года о восстановлении в жилищной очереди вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, то есть 13 декабря 2012 года. Текст апелляционного определения ими получен 10 января 2013 года.

К.М.Н. восстановлен в очереди по улучшению жилищных условий 25 января 2013 года. 21 января 2013 года суд был поставлен в известность о том, что 25 числа вышеуказанное событие состоится.

Считает, что суд необоснованно не принял это во внимание при рассмотрении дела по существу.

В письменных возражениях К.М.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения УМВД России по Брянской области по доверенности В.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, на основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Брянска от 19 сентября 2012 года удовлетворен иск К.М.Н.

По решению суда К.М.Н. восстановлен в очереди на получение жилой площади в УМВД России по Брянской области с учетом первичной даты постановки его на жилищный учет в Брянском филиале Московского университета МВД России, ликвидированного с 1 сентября 2011 года, т.е. с 14 апреля 1998 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения и, в силу статьи 335 Гражданского процессуального кодекса, вступило в законную силу с 14 декабря 2012 года.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

Сведения о принудительном исполнении решения суда не имеется.

21 декабря 2012 года в адрес К.М.Н. из УМВД России по Брянской области на его обращение направлено письмо, согласно которому К.М.Н. разъяснено, что для рассмотрения вопроса о восстановлении в жилищной очереди необходимо предоставить приведенный перечень документов: судебное решение, апелляционное определение, а также документы, подтверждающие право на улучшение жилищных условий.

Кроме того, в письме указано, что 5 декабря 2012 года его учетное дело поступило в УМВД России по Брянской области из Управления тылового обеспечения МосУМВД РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о незаконности действий УМВД России по Брянской области в части неисполнения решения суда от 19 сентября 2012 года, поскольку оснований, объективно препятствующих исполнению судебного акта, УМВД России по Брянской области не представлено.

Требование УМВД России по Брянской области дополнительных документов для восстановления К.М.Н. в очереди на получение жилой площади является также незаконным по тому основанию, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и вынесении по нему решения судом проверена и установлена его нуждаемость в обеспечении жилым помещением.

Порядок учета нуждающихся в предоставлении жилья сотрудников ОВД установлен положениями статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД России от 24 мая 2003 года и Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений Центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 марта 2003 года N 169.

Согласно пункту 15 Инструкции ежегодно в сроки, устанавливаемые Центральной комиссией, Хозяйственное управление совместно с ЖБК подразделений проводит перерегистрацию сотрудников (работников), состоящих на учете, в ходе которой, при необходимости, дополнительно проверяются жилищные условия очередников. Все изменения, выявленные в ходе перерегистрации, вносятся в учетные дела сотрудников (работников).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о предоставлении дополнительных документов может распространяться на лиц, уже состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а не при восстановлении в таковом. Обоснованность такого требования возможна при решении вопроса о распределении жилых помещений лицам, состоящим на жилищном учете.

Довод УМВД России по Брянской области о том, что судом первой инстанции не учтено то, что 25 января 2013 года они исполнили решение суда от 19 сентября 2012 года, апелляционной инстанцией признается несостоятельным, поскольку данное событие имело место после принятия судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции УМВД России по Брянской области по заявлению, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда А.А. Тумаков

С.А. Алейникова