Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Петраковой Н.П.
Фроловой И.М.
с участием адвоката Гараниной Л.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе М.С., М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к М.С., М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Е. обратилась с иском в суд к М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме. 25.09.2010г. произошел залив квартиры истца с расположенной выше квартиры по адресу: "адрес". Согласно акту от 25.09.2010г. причиной залива послужили ремонтные работы собственника "адрес", в результате которых был сорван шаровой кран на стиральной машине. В результате залива помещения истцу был причинен материальный ущерб в сумме 65 132 рубля.
Е. просила взыскать с М.С. материальный ущерб в размере 65 132 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2153 рубля 96 коп..
Определением от 07.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Д. определением от 17.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечен М.А.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчиков ущерб согласно заключению эксперта в размере 58606 рублей, при вынесении решения распределив судебные расходы, в том числе по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 года иск Е. удовлетворен частично.
Суд взыскал в равных долях с М.С., М.А. в пользу Е. материальный ущерб в сумме 58606 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы,связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1958 рублей 18 коп., а всего 69064 рублей 18 коп., т.е. по 34532 руб. 09 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе М.С., М.А. просят об изменении решения суда, указывая, что причиной залива квартиры истицы является капитальный ремонт дома, сумма ущерба явно завышена.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения М.С. и адвоката Гараниной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Е. является собственником 1/4доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 101,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АА N от ДД.ММ.ГГГГ
25.09.2010г. произошел залив квартиры истца с расположенной выше квартиры по адресу: "адрес".
Согласно акту обследования от 25.09.2010г. причиной залива "адрес" послужило срыв шарового крана на стиральной машине в "адрес"
Акт обследования был составлен диспетчером ООО Д. Д. в присутствии Е. М.С. дверь в свою квартиру не открыла.
В результате залива повреждены покраска на кухне (текурилла), побелка в ванной комнате. побелка в кладовке - 1 кв.м., потолки на кухне - 7 кв.м., в ванной комнате - 5 кв.м ... побелка в коридоре - 4 кв.м., стены в ванной комнате - 15 кв.м. (гипсокартон, сверху кафель), стены в туалете - 11 кв.м. (гипсокартон, сверху плитка кафеля).
Последующим актом осмотра от 06.10.2010г., составленным инженером ООО Д. М. в присутствии Е., подтверждены причины залива "адрес" и уточнены объемы повреждений квартиры. Акт осмотраот 07.10.2010г., составленный диспетчером Д., содержит аналогичную информацию о причинах залива.
Актом обследования от 01.03.2011г., составленным мастером ООО Д. Я., в присутствии слесаря Х., М.С., М.А., установлено, что 25 сентября 2010г. в 6 часов 30 минут в "адрес" была сорвана головка шарового крана, подающего воду к стиральной машине, на момент разрыва ремонтные работы не производились и до настоящего времени ремонт в ванной комнате не производятся.
Согласно локальной смете на ремонт квартиры по "адрес" стоимость ущерба составила 65 132 рубля.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно вышеприведенным нормам закона ответственность по возмещению ущерба возлагается на всех собственников жилого помещения.
Собственниками квартиры N "адрес", согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являются М.А. и М.С. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).
В судебном заседании установлено, что в результате срыва шарового крана, подающего воду в стиральную машину, по адресу: "адрес" произошел залив "адрес", в результате которого был причинен вред имуществу Е.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущер
