Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 30 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторное бюро" на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.03. 2010 г. частично удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и в пользу банка в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 467667 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Первое коллекторное бюро" обратилось в суд с ходатайством о о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между ОАО "Первое коллекторное бюро" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15 апреля2011 г. был заключен договор об уступке прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО8.

Просили произвести замену стороны в исполнительном производстве - взыскателя с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ОАО "Первое коллекторное бюро".

Определением суда от 10.12. 2012 г. в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторное бюро просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Суд неправильно истолковал закон, т.к. Закон "О защите прав потребителя" не распространяется на сложившиеся правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 12.03. 2010 г. частично удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и в пользу банка в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 467667 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Между ОАО "Первое коллекторное бюро" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15 апреля 2011 г. был заключен договор об уступке прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО8 в сумме 487521,31 руб.( л.д.139 -144)

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства, ее правопреемником.

В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 г. N 1" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявителем не представлено доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для замены ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ, так как возникло материальное правопреемство в связи с уступкой прав по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Как видно из кредитного договора право уступки прав требования по договору у банка отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что требования закона о Защите прав потребителя не распространяются на данные правоотношения, являются ошибочными.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В.

Апокина Е.В.