Апелляционное определение Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А.

ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

с участием адвоката ПАНОВА Р.Е.

при секретаре: РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о включении доли в праве общей долевой собственности в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2B., ФИО3, в котором просит суд признать за ФИО1 право собственности на 113/150 долей в доме по адресу: "адрес" за ФИО2 - на 37/300 долей и ФИО3 - на 37/300 долей.

При этом указала, что 05.03.2011г. ФИО9 подарила ей 1/2 долю домовладения по адресу: "адрес", о чем ей было выдано свидетельство о госрегистрации права серии 32 N от 29.03.2011г.

На момент заключения договора дарения собственниками домовладения значились даритель ФИО9 и ФИО10 (ныне умерший) по 1/2 доли каждый.

Однако фактически доля умершей на момент заключения договора дарения составляла 113/150 долей в домовладении на основании решений Бежицкого райсуда г.Брянска от 14.04.2008 г. и решения мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого района г. Брянска от 31.03.2005г.

Этими же решениями суда признано право собственности по 37/300 доли в указанном домовладении за ФИО3 и ФИО2

Названные решения судов не были зарегистрированы собственниками, так как исполнены только 19.07.2011г., т.е. уже после регистрации договора дарения.

С учетом того, что на момент заключения договора дарения от 05.03.2011 года ФИО9 подарила ФИО1 всю принадлежащую ей долю в жилом доме по адресу: "адрес", считает, что доли в домовладении должны быть

перераспределены следующим образом: за ФИО1 должно быть признано право собственности на 113/150 долей, за ФИО2- на 37/300 долей и за ФИО3- на 37/300 долей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 (матери), в котором просит включить в наследственную массу после смерти Симаковой ( ФИО16) О.С. 113/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по "адрес".

Признать за ним право собственности на 150/300 доли, за ФИО1 на 113/300 доли, за ФИО3 на 37/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска пояснил, что 22.05.2011 года умерла его бабушка ФИО20, он является единственным наследником по закону после смерти бабушки, т.к. других наследников не имеется.

Единственный сын бабушки - его отец ФИО10 умер 09.09.2001г.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого района г. Брянска от 31.03.2005 г. за ФИО9 было признано право на 113/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес".

Этим же судебным актом за ним было признано право собственности на 37/300 доли в праве общей долевой собственности и за его матерью - ФИО3 также на 37/300 доли.

Право собственности по судебному решению никем из них не было зарегистрировано. Судом принятый судебный акт на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области также направлен не был.

Также указал, что при жизни бабушка распорядилась частью своей доли, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности, подарив её ФИО1 (договор дарения от 05.03.2011г.). Таким образом, в её собственности после отчуждения 1/2 доли осталось 113/300 доли в праве общей долевой собственности.

Полагает, что оставшаяся после дарения часть имущества, принадлежавшая умершей ФИО9 на праве собственности, должна быть включена в наследственную массу.

В шестимесячный срок со дня открытия наследства он обратился с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.

Ранее решением мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого района г. Брянска за ним было признано право собственности на 37/300 доли спорного домовладения. Соответственно, его доля в домовладении должна измениться и будет составлять 150/300 доли. При этом в собственности ФИО3 остается 37/300, а в собственности ФИО1 - 113/300 доли домовладения.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд изменил доли в праве собственности на домовладение, признав за ФИО1 право собственности на 113/150 долей в "адрес" в "адрес", признав одновременно за ФИО2 и ФИО3 право собственности на данный дом по 37/300 долей за каждым.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что на момент заключения договора дарения от 05.03.2011 г. ФИО9 подарила ФИО1 всю принадлежащую ей долю в домовладении в размере 113/150 долей, является не верным. Воля сторон ясно выражена в договоре дарения от 05.03.2011 г ... ФИО9, подарила ФИО1 не всю принадлежащую ей долю, а только её 1/2 часть.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО11, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - адвоката Панова Р.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, домовладение N "адрес" "адрес" принадлежало ФИО21 и ФИО10 по 1/2 доли каждому.

Согласно выписок из решений исполкома Бежицкого райсовета депутатов трудящихся г. Брянска от 09.01.1979 г. разрешено ФИО12 в домовладении N "адрес" утеплить коридор для вынесения кухни и устройства ванны, а также от 09.07.1985 г. за N зарегистрировать ФИО12 и ФИО10 по кв. 1 общую площадь 75,4 кв.м., жилую 56,2 кв.м., коридор размером 1,2х 6,0 м., тамбур 2,3х2,3 м; по кв.2 - коридор размером 1,2х3,15 м.

Ввиду возведения и регистрации указанных пристроек к домовладению изменились доли его собственников, что составляло за Симаковой ( ФИО16) О.С.- 63/100 доли, за ФИО10- 37/100 доли.

ФИО10 умер 09.09.2001 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г. Брянска от 31.03.2005 г. изменены доли в домовладении, за ФИО9 признано право собственности на 113/150 долей., за ФИО3- на 37/300 долей, за ФИО2- на 37/300 долей.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что она пользуется квартирой N 1, а ответчики- квартирой N 2. При этом ответчики используют часть жилого дома, превышающую их долю в общей собственности, в связи с чем, между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым домом.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.04.2008 г. на основании ст. 252 ГК Российской Федерации Симаковой О.С. выделена в собственность вновь образованная квартира N 1 общей полезной площадью 92,8 кв.м., состоящая из комнат NN 1,2,3,4,5,6,7, и вновь образованной комнаты площадью 15,3 кв.м., а также не отапливаемые пристройки.

Этим же решением ФИО3 и ФИО2 выделена в собственность вновь образованная квартира N 2 общей полезной площадью 30,4 кв.м., состоящая из комнат NN 4-1,5-1, и вновь образованной комнаты N 2-1 площадью 14,6 кв.м., а также не отапливаемая пристройка.

С ФИО9 в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана компенсация за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли квартиры N 1 в размере 35 959 руб.

Согласно договору дарения от 05.03.2011 г. ФИО9 подарила ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 517 в.м., находящийся по адресу: "адрес"

ФИО1 при обращении в суд с иском со ссылкой на ст. 431 ГК РФ просит изменить доли в домовладении, поскольку ФИО9 имела намерение и волю подарить всю принадлежащую ей долю в жилом доме, а не 1/2 часть ее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора дарения 05.03.2011 года ФИО9 имела намерение и волю распорядиться всей принадлежащей ей на праве собственности недвижимостью в размере 113/150 долей в домовладении, которые ей были выделены в натуре решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.04.2008г.

Но при этом суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно изменил доли в праве собственности на домовладение, признав за ФИО1 право собственности на 113/150 долей в домовладении, а за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 37/300 долей за каждым.

Принимая такое решение, суд не учел, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.04.2008 г. прекращено право общей долевой собственности на спорное домовладение и сторонам выделены в собственность вновь образованные квартиры N 1 и N 2 с выплатой ФИО9 денежной компенсации за отклонение стоимости реальной доли от идеальной.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, а ФИО1 заявлены исковые требования об изменении долей в праве общей долевой собственности, то судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2013 года в части изменения доли в праве собственности на домовладение, признании за ФИО1 права собственности на 113/150 долей в "адрес", признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности по 37/300 долей за каждым - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ