Апелляционное определение Брянского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1776/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре: Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "04" июня 2013 года дело по апелляционной жалобе СМД на решение Брянского районного суда Брянской области от "28" марта 2013 года по делу по иску ЮАЧ к СМД о возмещении ущерба здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ЮАЧ оглы обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 20.09.2012г. мировым судьей Брянского судебного участка N21 был вынесен приговор в отношении СМД по ст. 112 ч.1 УК РФ. СМД причинил ему вред средней тяжести при следующих обстоятельствах: 20.05.2013г. около 21 часов 30 минут около магазина " "данные изъяты"" по "адрес" в д. "адрес" нанес ему два удара кулаком в область лица. В результате ему были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, перелом костей носа, центральный перелом нижней челюсти. В результате данных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Брянская городская больница N4 с 29.05.2012г. по 6.06.2012г.

Для последствий устранения причинения ему телесных повреждений требуется провести протезирование зубов и пластики носа.

Кроме того, он перенес сильную физическую боль и нравственные страдания. На протяжении длительного времени он не мог принимать пищу в связи с переломом челюсти, далее проходил длительное болезненное лечение. Его семья осталась без кормильца, жене приходилось одновременно ухаживать за детьми и приезжать к нему в больницу.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу стоимость лечения в ГБУЗ Брянская городская больница N4 с 29.05.2012г. по 6.06.2012г. в сумме 6968 рублей; 523 рубля за консультацию 30.01.2013г. в ГБУЗ Брянская городская больница N1; 350 рубля за консультацию 28.08.2012г. в ООО "ТЕСТ" для составления плана лечения зубов; 425 рублей за проведения осмотра в ГАУЗ Брянская городская больница N2; 52000 рублей за лечение и протезирование зубов, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., 15000 рублей по оплате услуг представителя в суде.

Решением суда требования ЮАЧ оглы удовлетворены частично.

Суд взыскал с СМД в пользу ЮАЧ оглы в возмещение вреда здоровью 72644-00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскал с СМД госпошлину в доход государства в размере 2979-32 рублей.

В апелляционной жалобе СМД просит решение изменить, так как он не согласен с размером возмещения ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Брянского судебного участка N21 от 20.09.2012г. СМД осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ за причинение вреда здоровью ЮАЧ средней тяжести. Событие преступления произошло 20.05.2012г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N569 от 14.06.2012г. у ЮАЧ отмечены следующие повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа, центральным переломом нижней челюсти.

Согласно компьютерной томографии ГБУЗ "Брянская областная больница N1" от 23.05.2012г. у ЮАЧ определяется перелом носовой кости со смещением, перелом костной части перегородки носа.

Согласно копии журнала N13 приема амбулаторных больных ГБУЗ "Брянская областная больница N1" при осмотре ЮАЧ были установлены наличие деформации носа, затруднение и болезненность при открывании рта. Отсутствуют 2 передних зуба на верхней челюсти, мягкие ткани носа отечны, спинка носа смещена влево, пальпация носа болезненна, отмечается подвижность костных отломков.

Судом установлено, что ЮАЧ оплатил стоимость лечения в ГБУЗ Брянская городская больница N4 с 29.05.2012г. по 6.06.2012г. в сумме 6968 рублей (л.д.28), 523 рубля за консультацию 30.01.2013г. в ГБУЗ Брянская городская больница N1 (л.д.74), 350 рублей за консультацию 28.08.2012г. в ООО "ТЕСТ" для составления плана лечения зубов (л.д.73), 425 рублей за проведения осмотра в ГАУЗ Брянская городская больница N2 (л.д.85).

Кроме того, согласно справке стоматологической клиники "ТЕСТ", стоимость лечения и протезирования зубов ЮАЧ оглы составляет 39030 рублей (л.д.72).

Согласно письма ГАУЗ "Брянская городская больница N2" от 22.03.2013г. стоимость лечения (септопластика тотальная коррекция костно-хрящевого остова перегородки носа) ЮАЧ составляет 25871 рубль (л.д.90).

Разрешая заявленные требования, суд признал понесенные истцом расходы на лечение документально подтвержденными, необходимыми, обоснованными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку приговором мирового судьи установлен факт причинения вреда здоровью истца СМД

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ЮАЧ оглы понесенных им затрат на лечение в результате виновных действий СМД

Что касается размера присужденной суммы - 72644 руб., то суд верно исходил из представленных в материалы дела документов в обоснование сумму ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, определенного судом к взысканию с СМД в пользу истца, находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Что касается размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, то судебная коллегия находит данные выводы суда не противоречащими нормам процессуального права, поскольку суд правомерно определил сумму исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что расходы по протезированию зубов завышены, т.к. в результате его действий было выбито только 2 зуба, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку имел место центральный перелом нижней челюсти и др. телесные повреждения, поэтому протезирование связано только с восстановлением 2-х зубов. Кроме того данные расходы подтверждены медицинским заключением.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, сумма данных расходов судом определена с учетом объема оказанной помощи с учетом личности истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "28" марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Т.И. Парамонова