Апелляционное определение Брянского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1772/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре: Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "04" июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ГВФ на решение Брянского районного суда Брянской области от "08" апреля 2013 года по делу по иску ГВФ к УФССП России по Брянской области, Брянскому районному отделу УФССП по Брянской области о признании бездействия незаконным, взыскании материального и морального вреда, причиненного бездействием,

УСТАНОВИЛА:

ГВФ обратился в суд с иском ссылаясь на то, что в Брянском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Брянской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в которое входит исполнительное производство N 15/5/24949/13/2009, возбужденное 11.09.2009 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-23 от 07.09.2009г, выданного Брянским районным судом о взыскании с должника "данные изъяты"" в его / ГВФ/ пользу задолженности по заработной плате в размере 190505 руб. 10 коп. Требования исполнительного документа были исполнены лишь спустя 3 года после возбуждения исполнительного производства. Данное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя КТН, затем было передано судебному приставу-исполнителю СЮА, а в последствии - судебному приставу-исполнителю ГНН

Полагает, что приставы - исполнители Брянского РО УФССП по Брянской области нарушили нормы п.2 ст. 4, ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не соблюли сроки исполнения исполнительных документов (два месяца), установленные данным законом, не предприняли своевременных мер по выявлению и реализации имущества должника. По его мнению со стороны БРО УФССП по Брянской области имеет место незаконное бездействие, причинившее ему / ГВФ/ материальный ущерб и моральный вред.

При обращении с жалобой к начальнику Брянского РО УФССР по Брянской области, им получен ответ, оформленный ненадлежащим образом (в виде информационного письма, а не постановления, как предусмотрено п.п. 1,6 ст. 127ФЗN229-Ф3).

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие Брянского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Брянской области в части неисполнения исполнительного производства N15/5/24949/13/2009, возбужденного 11.09.2009 г. в отношении должника ООО "Стройотделка" по взысканию невыплаченной заработной платы в пользу ГВФ

Взыскать за счет УФК по Брянской области в лице УФССП по Брянской области в его пользу сумму материального вреда в размере 45118 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, причиненного РОССП незаконным бездействием в исполнении исполнительного производства и сумму морального вреда в размере 54950 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ГВФ отказано.

В апелляционной жалобе ГВФ просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в марте 2010 года ГВФ уже знал о бездействии исполнителей, о том, что на имущество должника без правоустанавливающих документов неопределенной принадлежности, наложить арест не представляется возможным. ГВФ было известно обо всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства. Таким образом, суд, ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что истцом допущен пропуск 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением о бездействия незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены исковые требования, при этом заявитель просил взыскать за счет УФК по Брянской области в его пользу сумму материального вреда в размере 45110 руб.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, исполнительное производство окончено 23.11.2012 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, к данным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который необходимо исчислять со дня окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст. 122 "Об исполнительном производстве", пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска) заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, т.е. без исследования и оценки доказательств, представленных стороной в обоснование своих требований..

На основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорному правоотношению применимы по аналогии вышеуказанные нормы закона.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным.

Судебная коллегия признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 08 апреля 2013 г. отменить, направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Т.И. Парамонова