Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "04" июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 22 ноября 2010 года в соответствии с контрактом N от 22 ноября 2010 года и приказом N - лс от 22 декабря 2010 года проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Брянской области в должности инспектора отдела охраны. Приказом N -лс от 19 ноября 2012 года УФСИН России по Брянской области он был уволен из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по п. "е" ст.58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" - по сокращению штатов. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку ответчик не уведомил его о предстоящем увольнении, не предложил другую имеющуюся вакантную должность, чем причинил ему моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 74 407 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25500 рублей.

11 апреля 2013 года Брасовский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 просит отменить решение Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2013 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, заявитель указывает на подложность актов, составленных 16 июля 2012 года, в связи с увольнением истца. В решении суда также не нашло своего отражения то обстоятельство, что ФИО1 при увольнении не направили для прохождения военно-врачебной комиссии. Ответчику было известно о наличии у истца высшего образования, однако, это не было учтено при его увольнении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства о предстоящем сокращении ФИО1 не уведомил центр занятости населения.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФСИН по Брянской области - ФИО6, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области - ФИО7, заключение прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с 22 ноября 2010 года по 19 ноября 2012 года. В соответствии с приказами УФСИН России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатные расписания учреждений уголовно-исполнительной системы области", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатных расписаний федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы области" в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области подлежала сокращению должность инспектора отдела охраны. Как следует из протокола N заседания кадровой комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 30 мая 2012 года, был рассмотрен вопрос о предстоящем увольнении по сокращению штатов ФИО1, при этом комиссией было проверено его преимущественное право на оставление на работе, и, с учетом имеющегося у истца дисциплинарного взыскания и отношения к выполнению служебных обязанностей, было принято решение о сокращении должности инспектора отдела охраны, занимаемой ФИО1 Согласно уведомлению об увольнении ФИО1 из УИС России от 20 июня 2012 года следует, что последний извещался о сокращении занимаемой им должности инспектора отдела охраны и предстоящем увольнении из УИС России по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, однако, подпись истца в ознакомлении с данным уведомлением отсутствует. Как следует из табелей учета рабочего времени за июль-ноябрь 2012 года, ФИО1 с 10 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года на рабочем месте отсутствовал. На основании приказа N-лс от 19 ноября 2012 года ФИО1 уволен с должности инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по п. "е" ст.58 Положения о прохождении службы в ОВД России, т.е. по сокращению штатов.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, согласно которой, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г., в соответствии с положениями которой о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В силу пункта 17.5 Инструкции, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Исходя из содержания п.17.15 Инструкции, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, исходя из следующего.

Объяснениями истца в судебном заседании (протокол с/з - л.д. 155) подтверждено то обстоятельство, что 16 июля 2012 года он, подав соответствующий рапорт, выразил намерение прекратить трудовые правоотношения с ответчиком по собственному желанию. Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 с 16 июля 2012 года по день увольнения- 19 ноября 2012 года на работу не выходил, находился за пределами Брянской области. Согласно имеющимся в деле актам от 16 июля 2012 года, ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением об увольнении и с ознакомлением с имеющимися вакансиями, а также с приказом о зачислении сотрудников в распоряжение УИС Брянской области. В деле также имеется направление на медицинское освидетельствование ФИО1 от 16 июля 2012 года, которое истец также отказался получить, что подтверждается соответствующим актом от 16 июля 2012 года. При этом впоследствии сотрудниками ИК -4 неоднократно принимались меры к установлению места нахождения истца. Доводы истца о том, что указанные акты являются подложными, ничем не подтверждены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы о подложности данных доказательств, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не учтено преимущественное право ФИО1 на оставление на работе при сокращении штатов, является несостоятельным ввиду того, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов деятельности. Тот факт, что истец имеет высшее образование, сам по себе не может свидетельствовать об его преимущественном праве на оставление на работе, поскольку работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых опыт работы, дисциплина и показатели труда имеют существенное значение. С учетом изложенного, на заседании кадровой комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 30 мая 2012 года, результаты которого изложенные в протоколе N от той же даты, был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе, и было установлено отсутствие у ФИО1 такого преимущества.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства о предстоящем сокращении ФИО1 не уведомил центр занятости населения, судебной коллегией не принимается, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 при последующем его трудоустройстве отсутствием вышеуказанного уведомления.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Судом проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА