Апелляционное определение Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А.

АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

с участием адвоката КУСАНОВА Б.С.

при секретаре: РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Сещинской сельской администрации о признании незаконным Постановления Сещинской сельской администрации N 2 от 10.01.2013 года об отказе в постановке ее на учет на получение жилья как вдовы участника Великой отечественной войны и о признании за ней права на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как вдовы участника Великой Отечественной войны,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является вдовой участника Великой отечественной войны ФИО6, умершего 21 октября 2004 года.

С сентября 2012 года она проживает в "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности ей, ее дочери ФИО7 и зятю ФИО8 в равных долях. Иного жилья она не имеет.

В связи с изданием Президентом РФ Указа о том, что все вдовы участников Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, независимо от того, когда они встали в очередь на улучшение жилищных условий при местных администрациях, будут обеспечены жильем, 20 декабря 2012 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Сещинскую сельскую администрацию о постановке ее на учет.

Постановлением главы Сещинской сельской администрации N от 10.01.2013 г. ей было отказано в постановке на жилищный учет, так как она входила в состав семьи ФИО8 - гражданина, уволенного с военной службы, которому 30.09.2011 года была предоставлена единовременная денежная выплата из средств федерального бюджета в размере 1 449 900 рублей, которая была реализована в четвертом квартале 2011 года путем приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанное постановление истица считает незаконным, поскольку жилой дом, в котором она проживает, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. По результатам проведенного ООО "Брянскгражданпроект-Сервис" технического обследования жилого помещения было составлено заключение, согласно которому основные и ограждающие конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, износ жилого дома составляет 66 %. Существующие дефекты элементов конструкций могут привести к обрушению и представляют угрозу для здоровья и жизни граждан, проживающих в нем.

Представитель Сещинской сельской администрации - ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что истица не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет, поскольку она входила в состав семьи ФИО8- гражданина, уволенного с военной службы, которому в сентябре 2011 года была предоставлена единовременная денежная выплата из средств федерального бюджета в размере 1 499 900 рублей, которая была реализована в четвертом квартале 2011 года путем приобретения в собственность жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сещинской сельской администрации - ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является вдовой участника Великой Отечественной войны, согласно удостоверению серии N от 26 сентября 2012 года, имеет права и льготы, установленные ст. 21 Федерального Закона "О ветеранах".

Судом установлено, что на основании решения Дубровского районного суда от 26.02.2008 года ФИО1 была признана членом семьи своего зятя ФИО8, которому в октябре 2011 года на состав семьи из трех человек, в том числе истицу, из федерального бюджета была предоставлена единовременная денежная выплата на улучшение жилищных условий (1 449 900 рублей). Указанную единовременную денежную выплату ФИО8 реализовал в четвертом квартале 2011 года путем приобретения в общую долевую собственность с ФИО7 и ФИО1 жилого "адрес".

ФИО1 собственноручно подписала договор купли-продажи, акт передачи недвижимости, в соответствии с которыми до подписания договора с техническим (строительном) состоянием дома ознакомилась, претензий не имела.

Таким образом, ФИО1 принадлежит 1/3 доля индивидуального домовладения N 2 по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истица в 2011 году в составе семьи военнослужащего ФИО8, уволенного из Вооруженных Сил РФ, улучшила свои жилищные условия, за счет средств федерального бюджета РФ приобрела в собственность 1/3 долю жилого "адрес".

При таких обстоятельствах, Сещинская сельская администрация обоснованно отказала ФИО1 в постановке на учет на улучшение жилищных условий, как вдовы участника и инвалида Великой отечественной войны, поскольку истица реализовала ранее свое право на улучшение жилищных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.

В судебном заседании представители истицы ссылались на заключение независимой экспертной организации- ООО "Брянскгражданпроект", согласно которому обследованный их специалистами 5 декабря 2012 г. жилой "адрес" имеет физический износ 66%, выявленные дефекты в элементах жилого дома не обеспечивают безопасную эксплуатацию строительных конструкций и представляют угрозу для здоровья истицы.

Указанное заключение, по мнению судебной коллегии, не является основанием для постановки истицы на учет для обеспечения жилым помещением, как вдовы участника Великой Отечественной войны, поскольку она уже ранее реализовала свое право на улучшение жилищных условий путем приобретения за счет средств федерального бюджета 1/3 доли жилого дома по указанному адресу.

Судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

С.А. АЛЕЙНИКОВА