Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "28" мая 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком был незаконно продан принадлежащий истцу дом и земельный участок, а полученные от продажи денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., а также ходатайствовал перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с крайне тяжелым материальным положением.

26 апреля 2013 года судья Володарского районного суда г. Брянска постановил определение, которым, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление ФИО1 оставил без движения. Судья исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения истцом не было представлено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2013 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судьей не дано надлежащей правовой оценки копии трудовой книжки, по данным которой ФИО1 уволен с 08.04.2008 года, и свидетельству о рождении ребенка, свидетельствующими об его тяжелом материальном положении.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины регламентируются федеральными законами о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ). Частью 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако, имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том случае, когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, поскольку из представленных ФИО1 документов с достоверностью не усматривается факт его тяжелого материального положения, свидетельствующий об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину по иску.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные ФИО1 копия трудовой книжки, по данным которой ФИО1 уволен с 08.04.2008 года, и свидетельство о рождении ребенка, бесспорными доказательствами его тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить госпошлину в необходимом размере, не являются. Сведений об отсутствии у ФИО1 доходов, не подлежащих налогообложению, в том числе, о получаемых пособиях, пенсиях и т.д., а также об отсутствии имущества, за счет которого может быть уплачена госпошлина, заявителем не представлено.

Поскольку заявителем к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, обжалуемым определением судьи вышеуказанное исковое заявление обоснованно оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи от 26 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА