Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Гоменок З.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "04" июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес". На принадлежащем ей земельном участке находятся постройки ответчика -деревянная постройка для хозяйственных нужд, погреб и забор. Истец считает, что перечисленные постройки являются самовольными и на основании п.2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу. В результате самовольного занятия части земельного участка истца нарушены ее права собственника.

Истец просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком; обязать ответчика снести строения, расположенные на ее части земельного участка за счет средств ответчика в разумный срок; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг по написанию искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила ответчика снести временную постройку, находящуюся на южной стороне, обозначенной на ситуационном плане на "адрес" лит 1, погреб, обозначенный лит. "П" и забор на южной стороне, длина которого составляет 6 м.

От требований о сносе временной постройки, обозначенной лит 1 и забора на южной стороне, длина которого составляет 6 м. ФИО1 отказалась, пояснила, что указанные постройки ответчик снесла добровольно. Частичный отказ от иска принят судом, 06.08.2012 г. вынесено соответствующее определение.

24.12.2012 г. истец заявленные требования изменила, просила признать строение погреба кирпичного, обозначенного в ситуационном плане технического паспорта как лит. "П", площадью застройки "данные изъяты" кв.м., принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного частично на земельном участке по адресу "адрес" частично на земельном участке "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет снести принадлежащее ей строение погреба в срок до 01.05.2013 г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката, проведение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 и адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истцу необходима земля, на которой расположен спорный погреб. Погреб является самовольной постройкой и подлежит сносу в связи с тем, что истец не давала согласия на его возведение. На момент строительства погреба собственником дома истца являлся ее отец. Он также не давал разрешения на строительство погреба. ФИО1 является собственником спорного земельного участка с 1992 г. В суд с иском об истребовании земельного участка ранее не обращалась в связи с отсутствием денежных средств.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что смежный с участком истицы земельный участок принадлежит ей и ответчику ФИО2 Спорная постройка принадлежит только ФИО2

ФИО8 указала также, что проживает в указанном домовладении с 1971 г. и на момент ее вселения погреб уже существовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что ей и ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу "адрес", смежный с земельным участком истца. Спорная постройка была возведена в 1966 г. первым мужем ее матери ФИО9, с согласия отца истца. Погреб был построен на меже в связи с тем, что земельный участок отца истца составлял "данные изъяты" м. кв., а участок Лозовского- "данные изъяты" м кв. и места для погреба не хватало. Как во время строительства погреба, так и после строительства возражений от соседей не поступало. В настоящее время погребом пользуется ФИО2, по ее мнению, законно. Требования об освобождении земельного участка стали поступать только в 2010 г. в связи с возникшим конфликтом между истцом и матерью ответчика. ФИО2 добровольно снесла сарай и забор, как требовала ФИО1, однако против сноса погреба возражала, так как в ее пользовании находится сейчас земельный участок площадью около "данные изъяты" кв. м., расположить на нем погреб невозможно. Просила в иске отказать.

03 апреля 2013 г. Стародубский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт частичного расположения постройки ответчика на ее земельном участке. Суд указал, что данный погреб был возведен с согласия прежнего владельца ее земельного участка, основываясь при этом на показания свидетелей. Однако свидетели показали, что никакого согласия в письменном виде не имелось.

Кроме того, судом не выяснено, действительно ли данный погреб на законных основаниях принадлежал супругам Лозовским.

Также, суд посчитал установленным, что спорный погреб является недвижимым имуществом и принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. Вместе с тем, в решении суда от 22.08.1968 г. указано, что одному из супругов выделен погреб площадью "данные изъяты" кв. м. Однако в заключении эксперта по настоящему делу указано, что на ее земельном участке расположена часть погреба площадью "данные изъяты" кв. м. Таким образом, имеется противоречие между размером погреба, указанным в решении суда от 22.08.1968 г. и в экспертном заключении.

Строение погреба обладает всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.те с тем, в решении суда от 22.08.1968 г. указано, что одному из супругов выделен погреб площадью "данные изъяты" кв. ским.

Ответчиком ФИО2 принесены возражении, относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора от 10.03.1990 г. ФИО1 (Алексеева) получила в дар от своей матери ФИО10 жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес" расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Площадь земельного участка истца неоднократно изменялась в сторону увеличения.

Так, согласно свидетельства на право собственности на землю N от 25.06.1993 г. ФИО1 (Алексеева) является собственником земельного участка по "адрес", N в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 10.08.2011 г. площадь земельного участка по "адрес", N в "адрес" составляет уже "данные изъяты" кв.м.

Далее, смежное домовладение по адресу "адрес" принадлежит ФИО2 и ФИО8 по 1\2 доле в праве собственности. Решением мирового судьи Стародубского судебного участка N 52 Брянской области от 01.07.2010 г. определен порядок пользования данным земельным участком.

Согласно указанного решения, в пользовании ФИО2 находятся три земельных участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе, земельный участок, граничащий с участком истца.

Спорная постройка - погреб - в настоящее время находится в пользовании ФИО2

Судом установлено, что указанный погреб был возведен ФИО9, с согласия отца истца ФИО11 - прежнего собственника домовладения по "адрес", задолго до того, как ФИО1 стала собственником дома N в период с 1964 по 1966 гг.

Этот факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвентарной карточкой, из приложенного к которой плана видно, что на 18.03.1967 год спорный погреб уже существовал; решением Стародубского районного народного суда от 12.08.1968 г., из текста резолютивной части которого следует, что при разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Лозовскими, погреб, расположенный на земельном участке N по "адрес" оставлен за ФИО12

Судом также установлено, что со стороны прежнего собственника дома N N претензий к правопредшественнику ответчика и к самому ответчику по поводу погреба не предъявлялось.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая решение суда от 22.08.1969 года, вступившее в законную силу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже указано выше, судом установлено, что истец получила в дар дом, расположенный по "адрес", N в "адрес", находящийся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м после того, как бывшим собственником д. N N по "адрес" был построен погреб в фактических границах, имеющих место и в настоящее время.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора дарения на указанный дом истец знала о наличии спорного погреба и это обстоятельство не помешало ей принять дар. Кроме того, длительное время она с претензиями о сносе погреба к ответчику не обращалась. Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что на момент дарения границы ее земельного участка не были определены.

Как установлено заключением экспертизы, назначенной судом, фактическое расположение границ, размеров и площадей земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют их правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, граница, разделяющая земельные участки сторон смещена на земли участка N.

Таким образом, анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельных участков истца и ответчика согласно правоуставливающих документов не определены; имеются расхождения между правоустанавливающими документами и фактическим пользованием земельными участками, причем разделяющая граница смещена в сторону земель участка ответчика, поэтому установить нарушение прав ФИО1 наличием спорного погреба не представилось возможным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что строение погреба обладает всеми признаками самовольной постройки, судебная коллегия отвергает, поскольку в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, разрешение на строительство погреба не требуется, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств того, что данный погреб возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда З.И. Гоменок

Е.В. Кулешова