Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Гоменок З.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "04" июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком ими был приобретен жилой дом по адресу "адрес". После расторжения брака был осуществлен раздел дома между сторонами с признанием по 1\2 доли в праве собственности за каждым. Ответчик ФИО2, согласно постановления администрации г. Стародуб N от 07.06.2007 года, получил разрешение на строительство кирпичной пристройки к своей половине дома размером 4.0 х 5.0 м. Однако фактически возвел пристройку с другими размерами - 5.02 х 5.55 м, то есть допустил самовольное строительство.

В связи с указанным строительством, стороны заключили соглашение об изменении долей, ответчик стал собственником 4\7 доли, истец - 3/7 доли. Согласно договору купли - продажи от 14.10.2010 г. истец приобрела у ответчика его долю. В настоящее время истцу принадлежит земельный участок, на котором расположена спорная пристройка. ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на кирпичную пристройку размером -5.02х5.55м к дому N по "адрес" в "адрес".

В судебном заседании по ходатайству истца ответчик ФИО2 заменен на администрацию г. Стародуба.

12.03.2013 г. в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска к ФИО2, так как он умер. В остальной части истец и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, пояснили, что ей не было известно о том, что ФИО2 возвел спорную пристройку с нарушениями. Считают, что выявленные нарушения не существенны и не нарушают прав других лиц. Утверждения соседки ФИО8, которой принадлежит смежное домовладение, о наличии нарушений вызваны неприязненными отношениями между ФИО7 и ФИО8

Третье лицо ФИО8 возражает против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу "адрес". Против иска возражает в связи с тем, что при возведении спорной пристройки нарушены требования СНиП, поэтому данная пристройка нарушает ее права, создает пожарную опасность для ее дома.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика, администрации г. Стародуб, ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что администрацией было выдано разрешение на строительство пристройки, однако ФИО2 возвел спорную пристройку иной конфигурации, кроме того с нарушением противопожарных требований. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

26 марта 2013 г. Стародубский районный суд Брянской области постановил определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к ФИО2

26 марта 2013 года Стародубский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного строения у ФИО2 до рассмотрения дела в суде ей не было известно о нарушении ФИО2 разрешенных размеров при строительстве.

Кроме того, суд принял во внимание доводы третьего лица ФИО8 о том, что нарушение размеров постройки ущемляет ее права, однако из показаний свидетелей в судебном заседании усматривается, что ФИО8 знала об этом и дала свое согласие на строительство и более пяти лет не предъявляла никаких претензий.

Считает, что выявленное нарушение размеров постройки не является существенным и не нарушает прав других лиц.

ФИО8 принесены возражении, относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Из иска ФИО1 усматривается, что она обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную пристройку.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в 2007 г. домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежало на праве собственности в равных долях, по 1\2 каждому, ФИО1 и ФИО2

Постановлением администрации г. Стародуб N от 07.06.2007 года ФИО2 было разрешено строительство кирпичной пристройки к своей половине дома размером 4.0 х 5.0 м.

Фактически к спорному дому была возведена иная пристройка, ее размеры не соответствовали разрешенным, а составляли 5.02 х 5.55 м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2003 г., площадь спорного жилого дома на 2003 г. составляла "данные изъяты" кв.м.

В материалах дела имеется соглашение об изменении долей от 08.09.2010 г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что в связи со строительством пристройки изменилось долевое участие собственников и их доли были изменены. Расчет долей произведен исходя из полезной и жилой площади. Так, площадь доли ФИО2, с учетом пристройки, стала составлять "данные изъяты" кв.м.

(19,4+9,9+7,5+3,4+7,6), площадь доли ФИО1 осталась прежней - "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, площадь спорного жилого дома, с учетом пристройки, стала составлять "данные изъяты" кв.м.

Далее, на основании договора купли - продажи от 14.10.2010 г., имеющегося в материалах дела, истец ФИО1 приобрела 4\7 доли ФИО2, причем площадь дома, согласно п. 1.1. указанного договора составляет "данные изъяты" кв.м., то есть с учетом пристройки.

Более того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13 ноября 2010 г., согласно которого ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную пристройку, ФИО1 уже являлась собственником всего жилого дома, с учетом указанной пристройки и у нее отсутствовали основания для обращения в суд с таким требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 марта 2013 года отменить, производство делу прекратить.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда З.И. Гоменок

Е.В. Кулешова