Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., АПОКИНОЙ Е.В.,

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционным жалобам заместителя начальника Унечского РО УФССП России по Брянской области Н. и начальника Унечского РО УФССП России по Брянской области Ч. на решение Унечского районного суда Брянской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Ч., Н. о признании незаконными бездействий по исполнительному производству N в отношении П. о взыскании долга 3960000 руб. в пользу А., а также о взыскании компенсации с ответчиков по ( 50000 руб. с каждого ) морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с указанным иском к начальнику Унечского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Ч., заместителю начальника Унечского районного отдела судебных приставов Н., ссылаясь на то, что, несмотря на имеющееся решение суда от 29 ноября 2011 года об установлении факта бездействия приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства, должных мер по-прежнему ответчиками не принимается, что привело к тому, что должник П. за этот период избавился от имевшегося у него имущества, которое могло быть предъявлено к продаже.

Ответчики неоднократно указывают, что ничего они ему с П. не взыскивали и взыскивать не будут. Бездействие ответчиков, игнорирование решения суда подорвало веру в справедливость и добросовестность сотрудников службы судебных приставов, а также в то, что они смогут исполнить судебное решение. Что повлекло для него, А., значительный моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании А. поддержал требования в полном объеме, подробно их обосновав. При этом настаивает на том, чтобы суд взыскал в его пользу непосредственно с ответчиков по 50000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда. Указал, что не желает произвести замену ответчика, с казны РФ он уже взыскал по решению суда 20000 руб., а 100000 руб. просит взыскать непосредственно с ответчиков.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что службой судебных приставов принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Решением суда требования А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие и ненадлежащим образом несвоевременное выполнение действий по исполнительному производству N в отношении П. о взыскании долга 3960000 руб. в пользу А., а также ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела за работой судебных приставов -исполнителей.

Суд обязал принять судебного пристава-исполнителя все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником П. требований исполнительного документа.

В удовлетворении требований А. о взыскании с Ч. и Н. компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого суд отказал.

В апелляционных жалобах заместитель начальника Унечского РО УФССП России по Брянской области Н. и начальник Унечского РО УФССП России по Брянской области Ч. просят отменить решение суда в части признания незаконным бездействия по исполнительному производству N, а также ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела за работой судебных приставов-исполнителей, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения начальника Унечского районного отдела судебных приставов Ч., представителя УФССП по Брянской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Унечского районного суда Брянской области от 15 июня 2009 года с П. в пользу А. взыскан долг в сумме 20000000 руб. по договору займа от 1.02.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 640000 руб., а всего 3960000 руб. Взысканы с П. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине в размере 20000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 26 июня 2009 года.

Исполнительный лист выдан 29 июня 2009 года.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года были удовлетворены требования А. Судом признано незаконным бездействие и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение судебными приставами-исполнителями Унечского РО УФССП по Брянской области действий по исполнительному производству N в отношении П. о взыскании долга 3960000 руб. в пользу А ... На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником П. требований исполнительного документа.

Решение Унечского районного суда Брянской области вступило в законную силу 10 декабря 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом во внимание был взят период с 10 декабря 2011 года ( вступления в силу решения суда от 29 ноября 2011 года) и по 28 февраля 2013 года (день подачи рассматриваемых требований А.).

Суд учитывал, что А. подал в Унечский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области заявление в письменной форме и предъявил исполнительный лист к исполнению 7 июля 2009 года.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона РФ " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства N вынесено судебным приставом -исполнителем К. лишь 14 июля 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия ( бездействия).

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей при определенных фактических обстоятельствах, что указывает о длящемся характере нарушения, а также принимая во внимание то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче дела от одного судебного пристава к другому, суд правильно указал на невозможность установить сроки нахождения исполнительного производства на исполнении у отдельно взятого судебного пристава. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу, что в предоставленном исполнительном производстве N выявлены нарушения при его оформлении.

Судом было установлено, что в нарушение п. 12.1.6 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов" при оформлении исполнительного производства не включен бланк внутренней описи дела установленного образца.

В нарушение п. 12.1.9 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов" передачи дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами внутри подразделения судебных приставов не оформлены актами приема-передачи, утверждаемыми старшим судебным приставом, экземпляры актов в материалах исполнительного производства отсутствуют. Причем, в актах должны были быть указаны номер дела, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия пристава-исполнителя, передавшего и принявшего дело.

В нарушение п. 12.2.2 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года N 682 "Об

утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных

приставов" в материалах исполнительного производства приложены не все копии ответов на обращения сторон.

В нарушение п. 12.2.3 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов" в исполнительном производстве отсутствует лист ознакомления с записями, содержащими сведения о снятии копий с документов.

Указанные нарушения были выявлены судом и ранее, на момент вынесения решения судом от 29. 11. 2011 года и не устранены они в настоящее время.

Указанные нарушения вызваны бездействием судебного пристава -исполнителя, в производстве у которого имеется исполнительное производство, являются следствием ненадлежащего и несвоевременного контроля со стороны старшего судебного пристава.

Кроме этого были выявлены следующие нарушения в процессе исполнения требований исполнительного документа:

- непринятие своевременных и полных мер по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительного документа,

- непринятие всех требуемых мер принудительного характера, направленных на получение сведений о наличии или отсутствии у должника по исполнительному производству денежных средств и иного имущества,

- не вынесение постановления о наложении штрафа в порядке и размере, которые

установлены законодательством Российской Федерации об административных

правонарушениях в связи с не выполнением должником законным требований судебного пристава-исполнителя, нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве,

- непринятие мер о возможности привлечения должника к уголовной ответственности,

- не принятие мер по проникновению в жилое помещение, занимаемое должником, что привело к тому, что затруднено определение момента образования неисправностей в имуществе должника, приведших к снижению стоимости имущества, утраты части имущества, переданного на реализацию,

- отсутствуют отметки об ознакомлении сторон с материалами исполнительного

производства, отсутствуют сведения о вызове должника (требование лишь после первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу 26 марта 2013 года ), должник не подвергался приводам, совместно с сотрудниками полиции не осуществлен выход по месту регистрации должника П.,

- судебный пристав-исполнитель не проверяла надлежащим образом сохранность

арестованного ранее имущества, так, актов проверки сохранности арестованного

имущества за период с 31 января 2012 года по настоящее время не имеется,

- отсутствуют само заключение оценщика о стоимости арестованного имущества,

- нет своевременных и периодичных запросов в Миграционную службу,

-отсутствует в материалах исполнительного производства отчет ГКБО ООО

"Атлант Оценка",

-отсутствует в материалах исполнительного производства и не предоставлено и суду постановление о передаче исполнительного производства Н.,

-отсутствует в материалах исполнительного производства и не предоставлен суду акт приема-передачи исполнительного производства,

- запрос в Брянский филиал ОАО "Вымпелком" N 955/12/30/32 от 18 января 2012 года, а ответ лишь 20 августа 2012 года, через 8 месяцев ( что за должником зарегистрированы два телефонных номера, не применены меры воздействия к должностным лицам, отсутствует проверка по данным двум номерам,

- нерегулярно и несвоевременно произведены выходы на место ( 26 марта 2013

года - лишь после первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу),

-неверно ненадлежащим образом повторно оформлены заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству ( вернули в феврале),

- ненадлежащим образом вновь оформлены заявки на реализацию ( вернули в

апреле 2012 года),

-не получены в письменной форме объяснения соседей П.,

-из Стародубского ГИБДД в мае 2012 года было сообщение о принадлежащем должнику транспорте, а дальнейших действий по выяснению судьбы транспортных средств судебный пристав-исполнитель не предпринял,

-нет документов, что надлежащим образом осуществляется розыск должника, объявленный 1 февраля 2011 года.

- документов о том, как продвигается розыск, в материалах исполнительного производства не имеется.

-Должником же предоставлены фотографии за март 2013 года, где вероятно запечатлен должник, который по документам находится в розыске.

Довод ответчиков о том, что не выделяются денежные средства для отправки почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, а поэтому участвующим лицам направляются письма без уведомления о их вручении, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он опровергается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 22 марта 2013 года.

Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства были лишь запросы в банки и иные органы, однако, не имеется запроса к самому должнику и отобрания у него объяснений по факту наличия у него денежных средств, оружия, подсобного хозяйства, движимого или недвижимого имущества, о наличии транспортных средств согласно ответу Стародубского ГИБДД от мая 2012 года, не истребованы подтверждающие документы по продаже транспортных средств и снятию их с учета, точные имена, отчества лиц, которым он продал автомашины, их места жительства, о наличии телефонных номеров, его места жительства и регистрации, чем нарушены ч. 1 ст. 36, ч. 1 п. 10 ст. 64, ч. 1 п.11 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

За сокрытие информации к должнику не было применено административное наказание.

Судебный пристав-исполнитель не выставил должнику требование о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе, о домашнем хозяйстве, информации на какие средства проживает, чем нарушена ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". За не предоставление информации не был предупрежден об ответственности.

Не привлекают сотрудников ОВД для участия в исполнительных действиях по месту регистрации должника.

Судом также установлено, что еще 6 ноября 2009 года при совершении исполнительных действий должник П. отказался впустить сотрудников УФССП, ОВД, понятых во двор и дом, что зафиксировано в акте, однако судебным приставом-исполнителем должник привлечен к ответственности не был, не решен вопрос о проникновении в жилище на основании ч. 1 п. 6 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу Банка " Русский Стандарт" от 22.03.2011 года выявлено, что должник имел счет, который закрыт уже после возбуждения исполнительного производства, а также счет, который должник открыл 8.02.2010 года, то есть должник скрыл от судебных приставов -исполнителей наличие счетов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель мер административного воздействия до сих пор к должнику не применил.

Имеет место и ненадлежащее оформление заявок на реализацию арестованного имущества, несвоевременно вынесено постановление с указанием обстоятельств определения рыночной стоимости и произведенных расчетов. Кроме этого не приобщались фотоснимки арестованного имущества.

На данные обстоятельства обращали внимание и отдел организации работы по реализации имущества должников в феврале, а затем в апреле 2012 года.

В нарушение ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений об оценке не направлялись сторонам исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем направлении и своевременном получении сторонами указанных документов.

Копии постановлений о передаче имущества на реализацию, об участии специалиста в исполнительном производстве не направлялись сторонам.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем контроле и бездействии старшего пристава.

В нарушение ст.ст. 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве отсутствуют сведения об объявлении торгов, о назначении вторичных торгов.

В силу ч. 10 ст. 69 налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации обязаны предоставить запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса, однако эти сроки нарушались, а судебным приставом -исполнителем и начальником отдела соответствующих мер к таким должностным лицам не принималось.

Судебный пристав-исполнитель не провел действия по выявлению в действиях должника состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Не проверено имущество должника и не составлен акт с указанием перечня имущества по состоянию на 2013 год, что привело к утрате сруба, во дворе дома должника появились неучтенные транспортные средства, появилась новая пристройка к жилому дому. Имущество утрачено ввиду бездействия судебного пристава. Взыскателя не уведомляли о том, что будет осуществлена проверка имущественного положения должника с выходом на место, сведений о надлежащем извещении взыскателя в материалах исполнительного производства нет. То есть взыскатель не извещался о совершении исполнительских действий.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 105 при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Однако, данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнялась. Следовательно, судебным приставом-исполнителем и начальником отдела не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Разрешая возникший спор, суд правильно учитывал требования п. 2, п.3 ст. 13 ГПК РФ, ст. 2 ГПК РФ и исходил из того, что неисполнение решения суда от 26 июня 2009 года нарушает законные интересы взыскателя и нарушает его права как гражданина РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что недостаточно мер принималось по исполнению решения суда, имело место как бездействие пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, так и бездействие начальника отдела, который недостаточным образом контролировал оформление документации и ход ведения исполнительных действий.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда непосредственно с ответчиков, суд счел данные требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что вред, причиненный незаконными действиями ( бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий ( бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом было разъяснено истцу его право на замену ответчика, однако он в устной и в письменной форме отказался произвести замену ответчиков, требуя взыскать по 50000 руб. непосредственно с должностных лиц Ч. и Н.

В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. к ненадлежащим ответчикам, произвести замену которых истец отказался.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Г.В. КРАВЦОВА