Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда: КУЛЕШОВОЙ Е.В.

СУПРОНЕНКО И.И.

С участием адвоката ГОЛУБ О.В.

СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 11 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 26 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в соответствии Указом Президента РФ N 337 от 07.03.1997 г. "О реализации конституционного права граждан на землю" ей решением администрации Суземского района Брянской области N 172 от 30.05.1997 г. выделен в собственность земельный участок площадью 4.8 га пахотной земли под расширение подсобного хозяйства за счет земельных долей находящихся в коллективной - долевой собственности СХП "Родина". Согласно данного постановления, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вблизи "адрес" ей был выделен земельный участок в натуре на местности, который она стала обрабатывать и присвоен кадастровый номер N. 20 апреля 2011 года на вышеназванный земельный участок она получила свидетельство о государственной регистрации права N. Весной 2012 года, занимаемый ею земельный участок, засеяла ответчица, указав, что данный участок ей выделен в соответствии с межевым планом от 10.04.2012 г., и на данный участок ею получены все правоустанавливающие документы. Считая свои права нарушенными, Дулепова Л.Н., просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, определить границы ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 26 марта 2013 г., истица и ее представитель заявили устное ходатайство об изменении заявленных исковых требований и просили суд привлечь по делу в качестве ответчика инженера ООО "Азимут", которого обязать составить новые сведения о фактическом местоположении участка истицы с описанием его границ, считая, что имеет место кадастровая ошибка, от ранее заявленных требований истец не отказывалась. Заявленное устное ходатайство судом было отклонено по тем основаниям, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Более того, предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 26 марта 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчица самовольно захватила ее земельный участок и пользуется им.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, адвоката в ее интересах, просивших отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть пахотной земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, право владения, распоряжения и пользования собственником земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с личными владениями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является титульным собственником земельного участка Nс кадастровым номером N, площадью 41189 кв.м., расположенного вблизи "адрес". Земельный участок в 2011 году прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, 20 апреля 2011 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО2 является титульным собственником земельного участка N с кадастровым номером - N площадью 48004 кв.м., расположенного вблизи "адрес". В 2012 году данный земельный участок прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, 27 июня 2012 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Содержащиеся описания местоположения кадастровых границ в правоустанавливающих документах земельных участков N и N не оспариваются, недействительными не признаны.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 не имеют общих точек с границами, указанными на плане земельного участка, представленном в межевом плане, выполненном 17.02.2011 г. Данные планы земельного участка при построении располагаются друг от друга на расстоянии от 22.77 м до 49.53 м.

Более того, согласно плану земельного участка, представленному в межевом плане, выполненном 10.04.2012 г. границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО2 смещены в точке "1" на 17.44 м. и 0.67 м., в точке "2" на 7.94 м. и 6.81 м., в точке "3" на 38.51 м. и 16.88 м. и точке "4" на 33.95 м. и 16.46 м.

При таких обстоятельствах эксперт сделал вывод о том, что несоответствие границ земельных участков находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 границам этих земельных участков указанным в межевом плане, выполненном 17.02.2011 г. и в межевом плане, выполненном 10.04.2012 г. не является следствием технической ошибки допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и не является следствием ошибки в документе воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

Несоответствие границ земельных участков находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 границам этих земельных участков указанным в межевом плане, выполненном 17.02.2011 г. и в межевом плане, выполненном 10.04.2012 г. обусловлено отсутствием вынесенных в натуру границ земельных участков по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При этом эксперт полностью исключил самозахват ФИО2 земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером N, поскольку земельный участок истицы, согласно сведений Государственного кадастра недвижимости, находится в другом месте и располагается друг от друга на расстоянии от 22.77 м. до 49.53 м., вследствие чего соответственно межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего ФИО2 не могли повлиять на определение границ земельного участка N, принадлежащего ФИО1

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению спора, повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И.

КУЛЕШОВА Е.В.