Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 22-823/13

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Рябухина А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П.,

подсудимого Б.И.С.,

защитника-адвоката Скрипина Р.Е. в интересах подсудимого Б.И.С., " ... "

при секретаре судебного заседания Пехенько М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Бежицкого района гор.Брянска Малярчук С.Б. на постановление Бежицкого районного суда гор.Брянска от 19 апреля 2013 года, которым в отношении

Б.И.С.,

" ... "

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав подсудимого Б.И.С. и в его интересах адвоката Скрипина Р.Е., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Б.И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, а именно в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно постановлению суда Б.И.С., являясь старшим мастером ЦЭС ДОЭ ОАО "БМЗ-Энергосервис", 26.09.2012г. допустил нарушение требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, что привело к тому, что подчиненный работник-электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - регенераторщик отработанного масла ЗАО "УК БМЗ" 5 разряда М.А.Н. при выполнении планово-предупредительных работ на трансформаторной подстанции N29 на территории ЗАО "УК БМЗ" по адресу: " ... " вошел в камеру трансформатора Т2, который находился под напряжением, после чего получил удар током и скончался на месте в результате поражения техническим электричеством.

Потерпевшая К.Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.И.С. в связи с примирением.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Б.И.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей. Защитник Скрипин Р.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд заявленные ходатайства удовлетворил, освободил от уголовной ответственности Б.И.С. и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бежицкого района гор.Брянска Малярчук С.Б. просит об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не принято во внимание совершение подсудимым двуобъектного преступного посягательства, одним из которых являются отношения, связанные с нарушением правил охраны труда, где потерпевшим является государство, вторым объектом - жизнь и здоровье человека, где в качестве потерпевшего выступает физическое лицо. Вместе с тем, с учетом первоначальных показаний Б.И.С., несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом сделан голословный вывод о раскаянии Б.И.С. в содеянном.

В судебном заседании прокурор Иванцов В.П. полностью поддержал доводы апелляционного представления, полагая судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражении на апелляционное представление адвокат Скрипин Р.Е. просит оставить без изменения законное и обоснованное постановление суда, а доводы представления стороны обвинения отклонить. Полагает, требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере соблюдены, процедура прекращения уголовного дела за примирением сторон судом не нарушена.

В судебном заседании подсудимый Б.И.С. и защитник Скрипин Р.Е. просили оставить без изменения законное и мотивированное постановление суда.

При апелляционном рассмотрении жалобы стороны ходатайств об исследовании каких-либо ходатайств не заявили, дополнительных доказательств суду не представили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, если будут установлены по делу все условия необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по уголовному делу в отношении Б.И.С. признана К.Е.А.

От потерпевшей К.Е.А. в суд поступило заявление о том, что она примирилась с Б.И.С., который полностью возместил причиненный ей материальный ущерб вред, компенсировал моральный вред, с ним примирилась и просит прекратить уголовное дело ( " ... ").

В ходе предварительного слушания Б.И.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что вину в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей К.Е.А. примирился, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме.

Преступление, в совершении которого обвиняется Б.И.С., относится к категории средней тяжести. Преступление он совершил впервые.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что у суда имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела, так как уголовно-процессуальное законодательство каких-либо запретов для прекращения уголовного дела по данной категории дел с признанием по делу потерпевшим физического лица, не содержит.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б.И.С., в связи с примирением сторон, основан на материалах дела и является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов о голословном выводе суда о раскаянии Б.И.С. в содеянном с учетом его первоначальных показаний, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Бежицкого района гор.Брянска Малярчук С.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда гор.Брянска от 19 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в отношении Б.И.С. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи