Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Супроненко И.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - ФИО8 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период брака с ответчиком между ней и матерью ответчика ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат", приобретенного на средства целевого потребительского кредита, оформленного на имя истицы. После оформления договора купли-продажи, денежные средства истице не передавались.

16 декабря 2011 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании у ФИО2

В ходе судебного заседания, истица уточнила свои исковые требования и просила договор купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2011 года заключенный между ФИО7 и ФИО3 расторгнуть, взыскать с ответчиков возврат уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ФИО3 известно о рассмотрении данного дела, с исковыми требованиями последняя не согласна.

26 марта 2013 года Дятьковский городской суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО8 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что истец фактически не уточняла исковые требования, а изменила их, не представив никаких доказательств в обоснование новых требований. Суд не предоставил ответчикам возможности представить свои возражения, относительно новых требований.

Кроме того, судом в основу решения положены голословные заявления ФИО1, что является нарушением п. 4 ст. 67 ГПК РФ, при этом ответчиками были представлены доказательства того, что денежные средства для покупки автомобиля были сняты со счета ответчика ФИО3

Также суд, расторгая договор, ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая на существенное нарушение условия договора о цене, однако цена договора определена п. 3.1 Договора. Неполучение денежных средств не может являться нарушением условия о цене договора, а является нарушением обязательства по оплате автомобиля.

Судом нарушены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку до сегодняшнего дня ФИО1 не обращалась к ответчикам с требованием о расторжении Договора.

Таким образом, истец избрала неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку вместо требования о расторжении договора ей следовало обратиться с требованием о взыскании денежных средств, в тоже время применяя ст. 450 ГК РФ, суд необоснованно не применил п. 2 ст. 452 ГК РФ и последствия, предусмотренные п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых, просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2011 года ФИО1 заключила с "БНП ПАРИБА Банк" кредитный договор на получение целевого потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рублей с целью приобретения транспортного средства "Фольксваген Пассат".

Одновременно, 25 августа 2011 года с ООО "Дебрянск Авто" был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль в собственность по цене "данные изъяты" рублей.

2 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи и составлен акт приемки-передачи автомобиля, при этом ФИО1 подтвердила факт заключения данного договора, однако отрицала получение денег по договору.

Также судом установлено, что 29 июля 2011 года на имя ФИО10 ( дочери ответчика ФИО3) был приобретен и зарегистрирован автомобиль марки "Мазда".

Из выписки лицевого счета ФИО3 (л.д.53) усматривается, что 28 июля 2011 года ею были сняты денежные средства в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о том, что денежные средства ФИО3 были израсходованы на приобретение автомобиля ее дочери ФИО10, таким образом, доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другойстороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 3.1 договора цена автомобиля была установлена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3.2).

Согласно акта приемки-передачи от 2 сентября 2011 года, ФИО1 передала ФИО3 технически исправный легковой автомобиль, денежные средства в полном объеме переданы продавцу до подписания настоящего договора.

Указанные договор купли-продажи и акт приема - передачи автомобиля подписаны истцом ФИО1, что последняя в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

С учетом вышеназванной нормы закона в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 соответствует требованиям закона.

Далее, уточненные исковые требования в судебном заседании 26 марта 2013 года о расторжении договора купли-продажи от 2 сентября 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку ч. 2 ст. 450 ГК РФ содержит основания изменения и расторжения договора, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан был доказать существенное нарушение договора ответчиком либо привести основания, указанные в законе, по которым такой договор должен быть расторгнут, а также привести доказательства ущерба, однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

То есть спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако с указанным требованием ФИО1 к ФИО3 в досудебном порядке не обращалась, тем самым нарушив вышеназванную норму закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда И.И. Супроненко

Е.В. Кулешова