Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1845

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.,

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и СОКОВА А.В.,

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе М на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 апреля 2013 года по делу по иску М к Д о признании части строения самовольным и его сносе, по встречному иску Д к М о сносе самовольных построек, переносе дымохода и прекращении эксплуатации выгребных ям,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к Д о признании части строения самовольным и его сносе, Д обратился в суд со встречным иском к М о сносе самовольных построек, переносе дымохода и прекращения эксплуатацию выгребных ям.

В судебном заседании представитель истца, ответчик по встречному иску Миненко О.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что "адрес" является муниципальной собственностью, нанимателем которой является ее муж с 1997г. Квартира N2 в этом же доме на праве собственности принадлежит Д, в которой проживает его брат с семьей. После приобретения квартиры N2 в собственность ответчик Д. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил расширение коридора на не отведенном для этой цели земельном участке. В связи с увеличением площади коридора до окна детской спальни их квартиры, стоки дождя с его крыши привели к постоянной сырости под окном детской спальни. Крыльцо квартиры N2 расположено рядом с детской комнатой, хозяева квартиры N2 приходят домой поздно, шумят, нарушают сон детей.

Просила осуществить частичный снос самовольной пристройки - коридора до его размеров, имевших место на момент покупки квартиры N2.

Встречные исковые требования не признала и пояснила, что момент предоставления мужу квартиры N1 пристройка к дому была тесовая, но они обложили ее кирпичом, чтобы провести газ в дом, за счет этого увеличилась ее площадь. Кирпич для обкладки пристройки предоставляло домоуправление. Баня была построена в 2002г., разрешение на строительство бани выдавала архитектура. В связи с установкой индивидуального отопления, дымоход был установлен согласно проекта и норм СНиП, на установку газового оборудования имеется разрешение. На земельном участке домовладения N имеется две выгребные ямы, одна находится возле ворот, около ее дома, которую строило домоуправление, вторая выгребная яма находится во дворе возле бани, вдали от квартиры N 2.

Ответчик, истец по встречному иску Д исковые требования М не признал и пояснил, что имеет в собственности с 1999г. "адрес", расположенную по "адрес" "адрес". Придомовой земельный участок находится в совместном пользовании и с нанимателем квартиры N1. После покупки квартиры N2 соседи разрешения на увеличение пристройки не давали. Он обратился в архитектуру, в 2000г. было выдано разрешение на увеличение пристройки размерами до 2,7м. на 3,4м. позже была пристроена пристройка размерами 1,5м. на 2м.

Исковые требования поддержал и пояснил, что нанимателем квартиры N 1 М без разрешения соответствующих органов на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, возведена незаконно баня, размерами около 3 м. на 6 м. Баня расположена на расстоянии менее 15 метров от его квартиры, что нарушает градостроительные, санитарные нормы и его права. Строительство бани возведено без согласования с пользователями придомового земельного участка. Нанимателем М также незаконно возведена пристройка к квартире N1 в виде топочной и туалета, которая находится по отношению к его квартире N2 с солнечной стороны, тем самым затемняет окна, уменьшает инсоляцию принадлежащего ему помещения. Кроме этого, нанимателем М рядом с его квартирой в нарушение санитарных норм оборудованы две выгребные ямы, расположенные в пяти и восьми метрах от квартиры. Так же, при установке индивидуального отопления нанимателем М, дымоход был выведен в сторону его квартиры, расстоянии между квартирами менее 1,5 метров, в связи с чем, дымовые газы попадают в его квартиру.

Просил снести самовольные постройки в виде бани, пристройки к квартире N1, перенести выходную трубу отопления на расстояние не менее 5 метров от квартиры в другое место и прекратить эксплуатацию двух выгребных ям, засыпав их грунтом.

Представитель ответчика, по встречному иску представитель истца Дацков Г.В. заявленные требования М не признал и дополнил, что у него имеется маленький ребенок, который может пробежать по дому и нашуметь. Приходя с работы, они музыку не включают и по ночам не шумят. Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель Новозыбковского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" пояснила, что в материалах технической инвентаризации домовладения "адрес": по квартире N2 в деле имеется разрешение на строительство пристройки размерами 2,70м. на 3,40м., выданное Постановлением администрации N 387 от 28.06.2000г. Пристройка размерами 1,35м. на 2,00м. возведена незаконно;

по квартире N1 в деле имеется разрешение архитектуры N С-70 от 13.06.2002г. на строительство деревянной бани размерами 3 м. на 4 м., выданное Управлением архитектуры и градостроительства и Постановлением администрации N 283 от 23.05.2002г. На момент выделения им квартиры N1 была пристройка размерами 2,10м. на 5,90м., затем на момент инвентаризации 2000г. размеры пристройки были увеличены до 2,30м. на 8,40м. и дополнительно 1,20м. на 2,15м. На момент инвентаризации 2009г. была незаконно пристроена пристройка размерами 1,60м. на 3,50м.

Третье лицо - представитель администрации г. Новозыбкова полагает оба иска разрешить на усмотрение суда, поскольку имеются нарушения у двух сторон. Разрешение на увеличение пристройки до размеров 4,3м. на 2,7м. у Д имеется, ранее оспорено не было. Разрешения на пристройку размерами 1,40м. на 2,10м. не выдавалось, брат Д вселился и стал строить, согласования с соседями не имеется. У М разрешения на пристройку размерами 3,5м. на 1,5м не имеется.

Третье лицо - представитель МУП "Жилье" находит исковые требования М и Д удовлетворить частично. Строения, на которые имеется разрешение у сторон, сносу не подлежат. Пристройки, возведенные сторонами без соответствующих разрешений, подлежат сносу. На установку индивидуального отопления имеется проект, утвержденный ПУ "Новозыбковмежрайгаз".

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 апреля 2013 года исковые требования М к Д о признании части строения самовольным и его сносе и встречные исковые требования Д к М о сносе самовольных построек, переносе дымохода, прекращения эксплуатации выгребных ям удовлетворены частично.

Суд постановил Д произвести демонтаж (снос) незаконно возведенной пристройки к "адрес", размером 1,35 кв.м. на 2,00 кв.м.

М произвести демонтаж (снос) незаконно возведенной пристройки к "адрес", размером 1,60 кв.м. на 3,50 кв.м., а также прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной во дворе "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Миненко О.А.( представителя Мпо доверенности), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ данное дело рассматривается апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы М

Как следует из материалов дела, "адрес" является муниципальной собственностью, нанимателем которой является М с 1997г. Квартира N2 в этом же доме на праве собственности принадлежит Д, согласно договора купли-продажи от 04.11.1999г. и свидетельства о государственной регистрации от 21.08.2008г. в которой проживает его брат Д.Г. с семьей.

Земельный участок, на котором находится домовладение N "адрес", ни М, ни Д в собственность не приобретался и находится в совместном пользовании.

Согласно ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов технической инвентаризации домовладения "адрес" установлено, что к квартире N1 в деле имеется разрешение архитектуры N С-70 от 13.06.2002г. на строительство деревянной бани размерами 3м. на 4м., выданное Управлением архитектуры и градостроительства и Постановлением администрации N 283 от 23.05.2002г.

На момент предоставления жилого помещения М, к квартире N1 была возведена деревянная пристройка размерами 2,10м. на 5,90м., затем на момент инвентаризации 2000г. была возведена кирпичная пристройка, размеры которой были увеличены до 2,30м. на 8,40м., а также дополнительно увеличена пристройка до 1,20м. на 2,15м.

На момент инвентаризации в 2009г. к указанной пристройке, была возведена пристройка размерами 1,60м. на 3,50м., разрешение на которую не выдавалось. Однако как видно из материалов дела, "адрес" даже на день вынесения решения суда по настоящему делу являлась муниципальной(л.д.6-7,198). Согласно договора социального найма от 26.06.2012 года МУП "Жильё" (действующее от имени собственника жилья администрации города Новозыбкова) передал в бессрочное пользование нанимателям семье М изолированное жилое помещение по вышеуказанному адресу площадью 43,6 м.кв.( с учётом оспариваемой пристройки). М на день возведения пристройки собственником кв.1 не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что М должен снести спорную пристройку.

Решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также подлежит отмене и решение суда в части запрещения М эксплуатировать выгребную яму, расположенную во дворе "адрес", так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатация данной ямы нарушает права Д

Д не представлены суду доказательства, что этот отстойник местной канализации водопроницаем, не является герметичным.

С учётом изложенного решение суда в этой части также нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Д к М отменить, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Д к М о демонтаже (сносе ) незаконно возведенной пристройки к "адрес", размером 1,60 кв.м. на 3,50 кв.м., а также прекращении эксплуатации выгребной ямы, расположенной во дворе "адрес" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

А.В. СОКОВ