Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

ФРОЛОВОЙ И.М.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Карачевского района, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Карачевского района, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17 ноября 2006 года он был задержан сотрудниками ОВД по Карачевскому муниципальному району для выяснения обстоятельств смерти бывшей супруги ФИО7 18 ноября 2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2007 года он осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2007 года на ФИО2 возложена обязанность по сохранности, принадлежащей ему "адрес" в д. "адрес". Вместе с тем, из текста данного постановления следует, что под сохранность передано недвижимое имущество, а движимое имущество, которое находилось в квартире под сохранность передано не было. Следователь Карачевской районной прокуратуры в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязан был при избрании меры пресечения решить вопрос о сохранности как недвижимого, так и движимого имущества, которое находилось в квартире. До настоящего времени никаких мер по сохранности движимого имущества не принято ни судом, ни прокуратурой. На его обращение в прокуратуру, в феврале 2012 года ему дан ответ о том, что прокуратура Карачевского района не осуществляла передачу ФИО2 принадлежащего ему имущества. Таким образом, нарушены его права как собственника. Из сообщения прокурора Карачевского района от 16.01.2012 г. видно, что между ФИО2 и органом опеки и попечительства был заключен договор управления его имуществом и сделана опись имущества, однако, до настоящего времени ему не известно, когда и кому передано имущество, в каком количестве и что это за имущество. Согласно расписки, данной ФИО2 следователю, последняя брала на себя обязательства до рассмотрения уголовного дела обеспечить сохранность "адрес" в д. "адрес". Постановлением от 5 декабря 2006 года администрации Карачевского района Брянской области назначила ФИО2 опекуном несовершеннолетнего ФИО16 За несовершеннолетним ФИО17 была закреплена жилая площадь в принадлежащей ему ( ФИО12) квартире, на основании того, что несовершеннолетний ФИО15 являлся членом его семьи, но в данном постановлении указано, что вышеуказанная квартира является жильем социального найма. Таким образом, ФИО2 скрыла факт того, что данная квартира находится в его собственности. Из сообщения Карачевской районной прокуратуры он узнал, что ФИО2 заключила договор доверительного управления его имуществом. Кроме того, ФИО2 сдавала данное жилье в наем своим знакомым. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года запись его как отца несовершеннолетнего ФИО18 признана неправомерной, так как он не является отцом данного ребенка.

При таких обстоятельствах, истец просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать действия Карачевского районного суда и прокуратуры Карачевского районе незаконными, взыскать с Карачевского районного суда и с Карачевской районной прокуратуры убытки и компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., с ФИО2 взыскать убытки и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с прокуратуры Карачевского района 350 000 руб., из них: 134 625 руб. - убытки (реальный ущерб), упущенная выгода - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 185 375 руб., с Карачевского районного суда 350 000 руб., из них: убытки: - 134 625 руб., упущенная выгода - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 185 375 руб., с ФИО2 просил взыскать 300 000 руб., из них: убытки -180 000 руб., упущенная выгода - 20000 руб., компенсация морального вреда -100 000 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО2, изложившей возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 13.04.2007 г. ФИО1 осужден к 13 годам лишения свободы за убийство ФИО7 и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 05.12.2006 г. над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ оставшимся без попечения родителей, мать ФИО7 умерла, отец ФИО1 содержится под стражей, установлена опека, опекуном ребенка назначена ФИО2

Впоследствии ФИО8 обратился в суд с иском об оспаривании отцовства в отношении ФИО3. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27.02.2012 год из записи о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГСа Карачевского района Брянской области на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключены сведения об отце - ФИО1.

Данное решение послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда о лишении истца родительских прав и взыскании алиментов, в рамках которого суд принял отказ ФИО2 от иска и прекратил производство по делу по ее иску к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 210 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ФИО1 не представлены достоверные доказательства наличия в его собственности имущества, указанного в списке, прилагаемом к исковому заявлению (л.д. 7-8), а также доказательства того, что все перечисленное имущество находилось в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что возмещение убытков возможно только при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению спора, повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФРОЛОВА И.М.