Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Супроненко И.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО "Интертрейд" ФИО9, представителя УМВД России по г. Брянску ФИО10 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" о признании договора хранения недействительным и понуждении вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд") о признании договора хранения N от 22.05.2008 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Интертрейд" по хранению автомобиля марки TOYOTA Королла, 2004 года выпуска, цвет серебристый, N признанного вещественным доказательством по уголовному делу N, недействительным с момента его совершения в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - обязать ООО "Интертрейд" безвозмездно возвратить ФИО1 спорный автомобиль после прекращения уголовного дела N. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в марте 2008 года она приобрела у неизвестного ей лица спорный легковой автомобиль. Бывший владелец передал ей комплект ключей и всю необходимую документацию для последующего переоформления автомобиля. 27.03.2008 года ее супруг ФИО6 на основании доверенности передал автомашину на склад временного хранения ООО "Интертрейд". При прохождении таможенного оформления сотрудники таможни усомнились в подлинности идентификационной маркировки кузова и двигателя данного транспортного средства, в связи с чем, материалы были переданы в орган дознания. Постановлением дознавателя Фокинского РОВД г. Брянска от 3 мая 2008 года было возбуждено уголовное дело. Автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на хранение на склад временного хранения ООО "Интертрейд" по адресу: "адрес"

За период с 27 марта по 22 мая 2008 года истец погасила существующую задолженность перед ООО "Интертрейд" за хранение машины, находящейся на таможенном оформлении. 22.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N, по условиям которого истец как поклажедатель обязан оплачивать услуги хранителя по хранению автомобиля марки TOYOTA Королла, N. По мнению истца, данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку постановлением дознавателя ОД ОМ-4 УВД по г. Брянску ФИО7 от 22.05.2008 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела N, поэтому ФИО1 не имела полномочий совершать в отношении изъятого вещественного доказательства сделки, в том числе по его хранению.

Кроме того, уполномоченным органом и фактическим поклажедателем, передавшим вещь на хранение, согласно "Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" является УВД по г. Брянску. ООО "Интертрейд" не имело права заключать договор хранения вещественного доказательства с неуполномоченным лицом, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО16

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Каверин А.А. исковые требования уточнил, суду пояснил, что договор хранения N от 22.05.2008 года, помимо своего несоответствия требованиям закона, фактически является кабальной сделкой, т.е. сделкой, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Истец была вынуждена заключить указанную сделку вследствие тяжелых обстоятельств - изъятия у нее имущества, признанного вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, которое фактически препятствовало ей реализовать свое право на ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации и регистрацию права собственности. Поскольку транспортное средство находилось на территории ООО "Интертрейд", ответчик фактически воспользовался сложившейся ситуацией и совместно с дознавателем навязал истцу заключение договора хранения. Просил суд признать договор хранения N от 22.05.2008г. заключенный между ФИО1 и ООО "Интертрейд" по хранению автомобиля марки TOYOTA Королла, 2004 г.в., цвет серебристый, N, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N, недействительным с момента его совершения в силу его ничтожности, и понуждении вернуть данное транспортное средство истцу в течение 10 календарных дней.

Представитель ООО "Интертрейд" в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор N от 22.05.2008г. является законным, поскольку был лично заключен ФИО1 и ООО "Интертрейд". При заключении договора ФИО1 предоставила ООО "Интертрейд" постановление дознавателя Фокинского РОВД города Брянска о приобщении автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, определении места хранения и за чей счет будет осуществляться хранение. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом изъятия автомобиля, протоколом его осмотра, решением мирового судьи Новозыбковского судебного участка N63 Брянской области от 02.06.2009г., постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 05.04.2010г. Также постановлением дознавателя от 07.06.2008г., которым был разрешен вопрос о возврате вещественного доказательства - автомобиля ФИО1 под сохранную расписку. С момента прекращения уголовного дела ФИО1 могла свободно распоряжаться автомобилем до того момента, как производство по уголовному делу было продолжено. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в порядке ст. 181 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ООО "Интертрейд" возражает против удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Представители Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее УМВД России по городу Брянску) в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что 3 мая 2008 годя возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило то, что на автомобиле "TOYOTA Королла", принадлежащем ФИО1, идентификационная маркировка кузова, а также маркировка двигателя подверглись изменению (срезанию) с последующим нанесением вторичной маркировки. Постановлением дознавателя от 22 мая 2008 года автомобиль приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства и передан для хранения на территорию ООО "Интертрейд", а обязанность по оплате расходов за хранение автомобиля была возложена на его собственника ФИО1 На основании данного постановления 22 мая 2008 года между ФИО1 и ООО "Интертрейд" заключен договор N на оказание услуг по хранению автомобиля. С момента, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве, прошло более одного года. Срок на оспаривание договора хранения истцом пропущен, в связи с чем, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

6 ноября 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Признал недействительным договор хранения N от 22 мая 2008 года, заключенный между ООО "Интертрейд"и ФИО1 по хранению автомобиля марки "TOYOTА Королла", год выпуска 2004. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО "Интертрейд" ФИО9 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Оплата услуг по хранению не является существенным условием договора хранения.

Также указывает, что согласно постановления судебных органов признано незаконным возложение обязанности на свидетеля по уголовному делу ФИО1 по оплате услуг за хранение автомобиля в период уголовного преследования с 22.05.2008 г. по 27.01.2011 г., а на хранении у Общества автомобиль находился с 22.05.2008 г. по 15.06.2012 г. Кроме того, ООО "Интертрейд" принимало автомобиль на хранение от ФИО1 как от владельца, о статусе свидетеля по уголовному делу на момент заключения оспариваемого договора ООО "Интертрейд" не было изветсно. Договор хранения начал исполняться только после прекращения уголовного дела с 28.01.2011 года по 15.06.2012 г.

Представителем истца ФИО8 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых, просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску ФИО10 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что при заключении договора ФИО1 добровольно, согласно ст. 421 ГК РФ, заключила договор и согласилась на условия по договору ООО "Интертрейд". При этом ФИО1 пропущен срок исковой давности о признании сделки ничтожной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня заключения договора хранения, то есть 22.05.2008 года.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО "Интертрейд" - ФИО11, пояснения представителя УМВД России по г. Брянску - ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя истца - адвоката ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что марте 2008 года на территории республики Беларусь ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО1, приобрел автомобиль "Тойота Королла", VIN: N

27.03.2008 года при прохождении таможенного оформления на территории РФ (Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ) сотрудники таможни усомнились в подлинности идентификационной маркировки кузова и двигателя вышеуказанного легкового автомобиля.

Проведенной экспертизой выявлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

3 мая 2008 года по факту изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля "TOYOTA Королла" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Фокинскому району г.Брянска от 22 мая 2008 года приобретенный ФИО1 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N. Пунктом 2 данного постановления определено место хранения вещественного доказательства автомашины "Тойота Королла" - на территории ООО "Интертрейд" по адресу: "адрес" за счет средств владельца автомашины ФИО1

22 мая 2008 года между ФИО1 и ООО "Интертрейд" заключен договор и дополнительное соглашение к нему о размерах вознаграждения хранителя от этой же даты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о том, что отношения по хранению спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела, возникли не из гражданско-правовых отношений сторон, а в силу закона из уголовных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, а также п. 38 "Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - "Положение"), действующими на момент заключения договора хранения, следует, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормами Уголовного процессуального кодекса РФ и

"Положением" возложение обязанностей по оплате услуг хранителя на владельца вещественного доказательства и свидетеля по уголовному делу не предусмотрено.

Далее, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор хранения является ничтожным в силу закона и не несет для сторон юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении требования истца о понуждении ООО "Интертрейд" вернуть транспортное средство, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ пришел к выводу о том, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о признании автомобиля вещественным доказательством и его хранении за ее счет ФИО1 узнала 22 мая 2008 года. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте 15 декабря 2010 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда И.И. Супроненко

Е.В. Кулешова