Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1894

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Тумакова А.А.

Фроловой И.М.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Брянской области Н. и представителя УМВД России по г. Брянску Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску,

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около остановки "Завод Литий" по пр. Московскому Фокинского района г.Брянска, управлял транспортным средством "данные изъяты". Без каких-либо законных оснований

был остановлен инспектором ДПС М., который изъял водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее, инспектор потребовал, чтобы заявитель, не имея водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортным средством, следовал за ним на пост ДПС, к памятнику воинам-

автомобилистам. Своими действиями инспектор М. остановил заявителя без законных оснований, незаконно задержал и доставил заявителя, без его согласия, на пост ДПС, при этом вынудил совершить административное правонарушение. По прибытии на пост ДПС, инспектор М. незаконно произвел досмотр транспортного средства и

личный досмотр.

Считал, что данными действиями инспектор М. нарушил его конституционные права о свободе передвижения, личной неприкосновенности. На основании ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1 и 3 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, закона

"О полиции", ГПК РФ, просил признать незаконными действия: требование об остановке транспортного средства; доставлении на пост ДПС; задержании: принуждении к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, досмотре транспортного средства, личном досмотре.

Определениями Советского районного суда гор. Брянска от 30.11.2012 года и 29.01.2013 года к участию в деле привлечены УМВД по Брянской области, УМВД России по г. Брянску в качестве заинтересованных лиц.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2013 года заявление Б. об оспаривании действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску удовлетворено.

Суд признал незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску М., выразившиеся в остановке транспортного средства, задержании Б., доставлении на пост ДПС, обязывании Б. к управлению транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, досмотре транспортного средства Б. и самого Б., произведенные ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Н. просит об отмене решения суда, указал, что незаконных действий в отношении Б. со стороны должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску М. допущено не было, поскольку его действия произведены в строгом соответствии с его должностной инструкцией.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на законность и обоснованность действий инспектора М. в отношении Б.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя заявителя Б. - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 486-1 с изм. и доп. " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску М. были нарушены его права и свободы, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. Однако, с такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Б. управлял транспортным средством "данные изъяты" следовал по пр-ту Московскому Фокинского района г. Брянска по направлению из Советского района г. Брянска к выезду из г. Брянска.

У остановки "Завод Литий" по пр-ту Московскому Фокинского района г. Брянска, он был остановлен инспектором ДПС М., за нарушение ПДД, проехав под знак "движение прямо", Б. продолжил движение налево. Ст. инспектор ОБ ДПС М., проверив документы на автомобиль и водительское удостоверение, предложил водителю проехать с ним на стационарный пост ДПС, ввиду того, что было темное время суток, в машине находились пассажиры и у него отсутствовали необходимые бланки протоколов.

На посту ДПС инспектор ДПС предложил заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виду того, что у последнего ст. инспектором М. были выявлены признаки опьянения: расширенные зрачки глаз, нарушения речи.

Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, инспектором М. в присутствии двух понятых был визуально произведен осмотр автомобиля через открытые двери, в связи с тем, что заявитель был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был помещен на стоянку.

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка N 22 Брянской области от 06.12.2012 г. заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

Оценивая законность действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску М. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. "и" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

Пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД от 02.03.2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования заявителя в части задержания Б., доставлении на пост ДПС, обязывании Б. к управлению транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на транспортное средство, досмотре транспортного средства и заявителя, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 в ред. от 27.10.2011 г. " О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" сотрудники имеют право осуществлять в установленном законодательством РФ порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

В судебном заседании первой инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску М. пояснил, что у него имелись законные основания для остановки транспортного средства средством Ауди 100 государственный регистрационный знак К 652 ХР 32, поскольку водитель данного транспортного средства нарушил требования дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Поскольку он не имел возможности на месте составить протокол об административном правонарушении, так как в патрульной машине находился один, после проверки документов, вернул водителю документы и предложил ему проследовать за ним на стационарный пост ДПС, на что водитель остановленного транспортного средства согласился. При прибытии на пост ДПС транспортное средство он не досматривал, просто произвел визуальный осмотр, досмотр заявителя не производил, просто предложил всем выложить содержимое из карманов. У заявителя он ощупал только голень ноги, уже после того, как добровольно он выложил, что у него имелось в карманах. Свои действия считал законными и обоснованными. Уже на посту ДПС он выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и составил все необходимые протоколы.

Доводы представителя заявителя Р. о том, что инспектором ДПС у Б. были принудительно изъяты водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, и затем он потребовал на автомобиле в принудительном порядке следовать за ним на стационарный пост ДПС, апелляционная коллегия полагает несостоятельными, т.к. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни заявитель, ни его представитель не предоставили доказательств доводам, изложенным в заявлении.

Ссылка представителя заявителя на показания свидетелей Г. и А. не подтверждают данный факт.

Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что о том, что у Б. инспектором ДПС М. были изъяты права и документы на автомашину, ему было известно только со слов заявителя (л.д. 57-58), он в этот момент пил пиво. Далее свидетель пояснял, что на посту ДПС в основном была осмотрена машина, а впоследствии ему было предложено показать содержимое карманов. Машину осматривал инспектор М., а другой сотрудник осматривал их личные вещи.

Свидетель А. в суде первой инстанции показал, что о том, что у Б. инспектором ДПС М. были изъяты права и документы на автомашину ему известно только со слов заявителя; кто из инспекторов ОБ ДПС осматривал машину заявителя, он пояснить не смог; когда они ехали, он пил пиво (л.д.58-59).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные свидетели являются очевидцами оспариваемого события, которые могут с достоверностью подтвердить его, поскольку о том, что у Б. инспектором М. были изъяты водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, они знают со слов самого Б., но не видели этого лично; находясь в машине, они в это время употребляли спиртные напитки, а свидетель А. не мог точно показать кто осуществлял досмотр и осмотр автомобиля и его самого. Также ни один из них не показал, что Б ... был принудительно препровожден на пост ДПС.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих, что Б. был незаконно остановлен сотрудником полиции, у него были отобраны водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, он был принудительно доставлен на пост ДПС и подвергнут досмотру, его машина осмотру, предоставлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску М. не нарушены права и свободы заявителя, а следовательно, заявление Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Заявление Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи облсуда А.А.Тумаков

И.М.Фролова