Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от "12" марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 об установлении границы земельного участка и по иску ФИО25 к Администрации Кокинского сельского поселения, ФИО26 нотариусу Выгоничского нотариального округа ФИО22 о признании частично недействительными решения Малого Кокинского сельского Совета народных депутатов N 56 от 30 июня 1992 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 июня 2010 года, выданного нотариусом Выгоничского нотариального округа ФИО23 в отношении ФИО24

УСТАНОВИЛА:

Щербаков И.В. обратился в суд с иском к Семышеву М.В., после уточнения заявленных требований, просил об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающих документов на него и с учетом границ, сложившихся по фактическому пользованию, указанных в приложениях 1, 1А, 1Б к заключению эксперта NЭ-10/12, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы" по тем основаниям, что в порядке наследования по завещанию от ФИО7 в его собственность перешел жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N Границы земельного участка с кадастровым номером N на сегодняшний день не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку имеется спор о местоположении границ с правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером N Семышевым М.В. Земельным участком в сложившихся границах по фактическому пользованию он и до него его бабушка - ФИО7 пользовались с 1992 года. Земельный налог уплачивался именно за 3900 кв.м.Без разрешения спора о местоположении границ он не имеет возможности надлежащим образом оформить свои права на земельный участок.

Семышев М.В. обратился в суд с иском, после уточнения заявил требования к Администрации Кокинского сельского поселения, Щербакову И.В., нотариусу Выгоничского нотариального округа ФИО3 о признании решения Малого Кокинского сельского Совета народных депутатов N 56 от 30 июня 1992 года недействительным в части передачи бесплатно в собственность ФИО28 земельного участка размером 0,14 га и признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 июня2010 года, выданного нотариусом Выгоничского нотариального округа ФИО3 Щербакову И.В. недействительным в части включения в него земельного участка 0,39 га, расположенного по адресу "адрес" по тем основаниям, что он (Семышев М.В.) с 1992 года открыто и добросовестно владел и пользовался земельным участком площадью 0,15 га, являющимся смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО7 по адресу "адрес" собственности на данный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Администрацией ФИО4 Сельского ФИО4. Считает, что завещание было вынесено с нарушением закона, земельный участок площадью 0, 39 га не должен был быть включен в завещание, поскольку нарушены нормы ст. 36 ЗК РФ, которая указывает, что предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими ФИО4 народных депутатов, также это закреплено в ст. 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ " О земельной реформе". ФИО7 бесплатно в собственность может быть передан земельный участок размером не более установленного ненормативным актом ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов. Полагает, что ненормативный акт, устанавливающий размеры предоставления безвозмездно гражданам земельных участков не принимался. В похозяйственной книге домовладения N по адресу "адрес" содержится информация, что 1991 году в собственности находился земельный участок 0,25 га, а в 1992 году - 0, 39 га. Факт владения ФИО7 земельным участком площадью 0, 25 га им не оспаривается. Основания предоставления ей бесплатно земельного участка большей площади отсутствуют. Ст. 1 закона РФ от 23.12.1992 года N 4196-1 " О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" определяет, что граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, сохраняют право пожизненно наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. При этом, право собственности на указанную часть земельного участка могло возникнуть только на возмездной основе путем выкупа по договорной цене у ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов. Доказательств, приобретения части земельного участка на возмездной основе ФИО7 не предоставлено. Земельный участок размером 0,39 га не мог являться предметом завещания и быть включен в свидетельство о праве на наследство по завещанию. Нарушена процедура предоставления земельного участка в собственность. Кроме того, по мнению Семышева М.В. произошел факт наложения границ двух смежных земельных участков, выделенного ФИО7 и Семышеву М.В. Он (Семышев М.В.) полагает, что на данной территории возможность размещения двух земельных участков размером 0,39 га и 0,15 га с сохранением сложившегося землепользования отсутствует.

Выгоничским районным судом Брянской области 12 марта 2013 года вынесено решение, которым исковые требования Щербакова И.В. удовлетворены, в удовлетворении требования, заявленных Семышевым М.В., отказано.

Суд решил установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного "адрес" согласно правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ФИО2, и с учетом границ, сложившихся по фактическому пользованию площадью - 3943 м2, указанных в приложениях 1, 1А, 1Б к заключению эксперта N 1375Э-10/12, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы", в том числе с координатами поворотных точек:

1-длина линии 24.21, дир. угол 24 27.4, Х-480171.92, Y -1358821.25;

2- длина линии 12.50, дир.угол-21 16.2, X-480193.96, Y - 1358831.27;

3 - длина линии- 4.85, дир. угол - 32 32.9,Х-480205.60, Y- 1358835.80;

4- длина линии- 21.31, дир. угол -21 11.9, X -480209.69, Y - 1358838.41,

5- длина линии-26.24, дир. угол - 20 2.4., X -480229.56, Y - 1358846.12;

6- длина линии - 6.17, дир. угол- 98 18.5, X -480254.21, Y- 1358855.11;

7- длина линии - 9.32, дир. угол -3 16.8, X-480253.32, Y- 1358861.21;

8- длина линии -48.39, дир. угол - 91 58.4, X-480262.63, Y - 1358861.75;

9-длина линии - 6.12, дир. угол.- 186 36. 2,X -480260.96, Y - 1358910.11;

10- длина линии- 0.84, дир.угол -270 12.7, X -480254.88, Y- 1358909.41;

11- длина линии- 0.78, дир. угол - 183 46.5, X- 480254.88, Y-1358908.57;

12-длина линии- 2.97, дир. угол - 273 42.9, X-480254.11, Y- 1358908.52;

13- длина линии- 1.16, дир. угол- 273 42.9,480254.30, Y- 1358905.56;

14 - длина линии 6.85, дир. угол -202 8.3, X-480254.38, Y- 1358904.40;

15 длина линии-0.66, дир.угол- 202 11.4, X -480248.03, Y-1358901.81,

16- длина линии -7.00, дир. угол- 202 17.4, X-480247.42, Y- 1358901.57;

17 - длина линии - 3.83, дир. угол- 204 53.4, X -480240.94, Y - 1358898.91;

18- длина линии - 43.20, дир. угол 204 47.8 X-480237.47; Y-1358897.30;

19- длина линии-19.14, дир. угол- 206 42.8, X-480198.25, Y - 1358879.18;

20- длина линии 18.81, дир. угол 206 42.8, X-480 181.15, Y - 1358870.57; 21- длина линии-3.38, дир. угол.-206 9.8, X-480164.35, Y - 1358862.12,

22- длина линии- 17.88, дир. угол- 280 29.6, X-480 161.32, Y -1358860.63, 23- длина линии- 2.95, дир. угол- 302 10.9, X-480164.57, Y - 1358843.05,

24- длина линии- 20.15, дир. угол- 28639.9, X-480166.14, Y - 1358840.55,

за исключением поворотных точек земельного участка Семышева М.В..

В апелляционной жалобе Семышев М.В. просит отменить решение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 марта 2013 года, полагает его постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что границы земельного участка определены не в соответствии со сложившимся порядком пользования, что порядок пользования земельным участками Семышева и Щербаковой был закреплен на карте (плане) от 2007 года, считает, что выделение ФИО27 земельного участка в 0.39 га противоречило действующему законодательству.

Щербаковым И.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы". Считает, что у Семышева М.В. не имеется оснований претендовать на часть земельного участка, принадлежащего Щербакову И.В., доказательств своих доводов Семышевым В.М. не представлено.

В суде апелляционной инстанции Семышев М.В. и его представитель Романова Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней, просили решение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Щербакову И.В. отказать, исковые требования Семышева М.В. удовлетворить.

Щербаков И.В. и его представитель Щербакова М.А. поддержали возражения, принесенные на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Семышева М.В. без удовлетворения.

Представитель Кокинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области Астахова О.А. поддержала апелляционную жалобу Семышева М.В., считала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Черепивская Т.И. считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Семышева М.В. и его представителя Романову Ю.В., представителя Кокинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области Астахову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Щербакова И.В., его представителя Щербаковой М.А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Черепивской Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 1992 году было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га по адресу "адрес" для разведения личного подсобного хозяйства.

ФИО7 решением ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0,39 га по адресу: "адрес" для разведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о праве собственности на земельный участок при жизни ФИО7 не получала, дубликат свидетельства выдан наследнику - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Оба участка являются смежными. С 1992 года сложился порядок пользования земельными участками в определенных границах.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"., и земельного участка площадью 3 900 кв.м.

В 2007 году ФИО2 начал оформление своих наследственных прав. С ФИО1 была согласована смежная граница, что подтверждается актом согласования и планом к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому плану участок ФИО18 составил 3525 кв.м., а не 3900 кв.м., карта границ утверждена главным специалистом - экспертом ТО Управления Роснедвижимости по Брянскому и "адрес"м.

В 2008 году ФИО12 обратился в ООО ТЦ Классик, которым был составлен план с учетом правоустанавливающих документов, исходя из площади земельного участка, принадлежащего ФИО18 (ранее ФИО7) 3900 кв.м., земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в связи с наличием спора по границам земельного участка между ФИО2 и ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 38-40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и определил границы принадлежащего ему земельного участка, по адресу Озерная, 16 на основании приложений 1, 1А, 1Б к заключению эксперта NЭ-10/12, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы", которым установлено, что в связи с отсутствием первоначального плана выделения участков определить соответствовал ли сложившийся в 2007 году порядок пользования земельного участка их границам не представляется возможным, границы земельных участков определялись в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и фактическим порядком пользования сложившимся на момент проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с выяснением мнения сторон в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ. Иных вопросов, кроме поставленных судом на разрешение эксперта, со стороны ФИО1 не предлагалось, оснований сомневаться в полноте экспертного заключения у суда не имелось.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что судом не учтен вывод эксперта о не соответствии границы земельных участков фактически сложившемуся к 2007 году и закрепленному на карте (плане) границ земельного участка площадью 3525 кв.м., в связи с чем границы земельного участка ФИО18 необоснованно установлены площадью 3943 кв.м. и на то, что поскольку в 1992 году графическое изображение с описанием границ земельных участков не составлялось, постольку суду необходимо было признать земелепользование между ФИО1 и ФИО7 с момента выделения земельных участков, судебная коллегия отвергает как необоснованные, сводящиеся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, доводам ФИО1 и представленным доказательствам в решении суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследован вопрос о правах сторон на конкретные земельные участки, что выделение земельного участка ФИО7 площадью 0, 39 га произведено с нарушением предельно допустимых норм судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции в полном объеме был исследованы вопрос о документах, подтверждающих основание возникновение права на земельные участки как ФИО7, так и ФИО1

Было установлено, что правопредшественнику ФИО2 - ФИО7 был выделен земельный участок 0, 25 га, в дальнейшем, на основании решения ФИО4 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0,39 га, в похозяйственной книге и свидетельстве о праве собственности размер участка ФИО7 по адресу "адрес" с 1992 года указан 0, 39 га.

При этом установлено, что решение о выделении ФИО7 участка 0, 39 га соответствовало нормам действовавшего законодательства.

Было также установлено, что свидетельство о праве собственности ФИО13 выдано на земельный участок на 0, 15 га, основание выдачи - решение ФИО4 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем факт выделения ФИО1 решением ФИО4 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ участка в размере 0, 15 га, ничем не подтверждается, в списках, являющихся приложением к вышеуказанному решению, ФИО1 не числится.

В отношении участка 0,05 га имелось заявление ФИО1 об узаконении и решением ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ был узаконен земельный участок в размере 0.05 га, расположенный возле земельного участка ФИО7 Из акта согласования границ 2007 года, следует, что к участку ФИО7 примыкает дачный участок ФИО1 В представленной членской книге так же указан размер участка 5 соток.

Т.о. документов, бесспорно свидетельствующих о выделении ФИО1 земельного участка именно в размере 0, 15 га и о месте расположения данного участка не представлено.

Ранее собственники предоставленные им земельные участки в установленном законе порядке не оформляли, границы земельного участка не устанавливали.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 при рассмотрении дела требований об установлении границ земельного участка принадлежащего ему не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО13 о том, что границы земельного участка ФИО12 установлены с нарушением площади принадлежащего ему земельного участка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ФИО12 и подтверждающих заявленные им требования, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Парамонова Т.И.

Денисюк О.Н.