Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1882/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

с участием адвоката ШИПУЛИНА В.А.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Г.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2013 года по делу по иску З.Е.А. и З.Р.В. к У.Е.П. и П.Г.М. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

З.Е.А. и З.Р.В. обратились в суд с указанным иском к У.Е.П., ссылаясь на то, что 13.04.2012 года погиб их малолетний сын З. Максим, 2004 года рождения. Его смерть наступила в результате обрушения бетонной конструкции на территории незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес" г. Брянск. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому проводится предварительное расследование. Постановлениями от 04.05.2012 г. они признаны потерпевшими. Объект, на территории которого погиб их сын, принадлежит на праве собственности ответчице. Гибелью сына им причинен существенный моральный вред, а также имущественный ущерб.

Просили взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, по 1 500 000 в пользу каждого из истцов, а также взыскать материальный вред, связанный с расходами на погребение в размере 119 500 руб., то есть по 59 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом по делу в качестве соответчика привлечена П.Г.М., которая по доверенности от У.Е.П. осуществляла строительство вышеуказанного объекта.

В ходе рассмотрения дела истцы З.Е.А ... и З.Р.В. уменьшили исковые требования в части взыскания расходов на погребение, просили суд взыскать с ответчика 24 500 руб. или по 12 250 руб. в пользу каждого, оставив размер компенсации морального вреда прежним - 3 000 000 руб.

В судебное заседание истцы З.Е.А. и З.Р.В. не явились, их представитель адвокат Шипулин В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик У.Е.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет П.Г.М. и адвокат Зуйкова Н.Ю.

Ответчик П.Г.М. в интересах У.Е.П. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что строящийся объект фактически принадлежит ей, а не её дочери У.Е.П.

Адвокат Зуйкова Н.Ю. в интересах У.Е.П. также с иском не согласилась, считая, что У.Е.П., передав по нотариально удостоверенной доверенности все права по осуществлению строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и т.п. П.Г.М., фактически наделила последнюю и ответственностью за все происходящее на этом объекте.

Ответчик П.Г.М. исковые требования истцов о взыскании 24 500 руб. материальных затрат, связанных с погребением, признала в полном объеме, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Решением суда исковые требования З.Е.А. и З.Р.В. удовлетворены.

Суд взыскал с П.Г.М. в пользу З.Е.А. и З.Р.В. в возмещение материального вреда расходов на погребение в размере 24 500 рублей, или по 12 250 руб. в пользу каждого и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей или по 750 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскал с П.Г.М. расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 1200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе П.Г.М. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной с нее компенсации морального вреда является завышенным и должен быть снижен.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения П.Г.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения адвоката Шипулина В.А. в интересах З.Е.А., З.Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 года в результате обрушения бетонной конструкции на территории незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Брянск, "адрес", погиб малолетний З. Максим, 2004 года рождения.

Факт принадлежности данного объекта строительства П.Г.М. признан П.Г.М. и в суде не оспаривался.

При определении размера причиненного истцам морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу З.Е.А. и З.Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. или по 750 000 руб. в пользу каждого истца.

Применительно к статье 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1200 руб. в доход местного бюджета.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ПАРАМОНОВА Т.И.