Апелляционное определение Брянского областного суда от 20 июня 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре: СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единственный расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Единственный расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании 121 800 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Полковник ФИО1 до 30 декабря 2011 года проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части 10953 от 29.12.2011 г. N ответчик исключен из списков личного состава части с выплатой расчета денежного довольствия и иных выплат.

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по причине неверных первичных параметров, введенных Специализированным программным обеспечением "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно перечислило на банковскую карту ответчика 121 800 рублей: 60 900 рублей -реестром N от 23.01.2012 года и 60 900 рублей - реестром N от 21.02.2012 года.

18 сентября 2012 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 121 800 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 636 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что суммы, выплаченные в виде заработной платы, не подлежат возврату в силу требований ст. 1109 ГК РФ.

Указанные суммы были ему перечислены УФО по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия по причине задержки выплаты расчета, а потому, указанные перечисления счетной ошибкой являться не могут.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - ФИО5 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N ФИО1 с 31 декабря 2011 г. исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Брянской области.

В январе и феврале 2012 г. ФИО1 ошибочно начислено денежное довольствие в размере по 60 900 руб., что подтверждается расчетным листом за январь и февраль 2012 г. (л.д.16,17).

Ссылаясь на допущенную ошибку при загрузке базы данных, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 121 800 руб., как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, счетными не являются.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ФИО1 частями, в том числе и после увольнения ответчика : 01.03.2012 г., 15.03.2012 г., 22.03.2012 г., в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений и необходимости руководствоваться при этом нормами трудового законодательства.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 ( ред. от 06.02.2007 г. " О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ( в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе "О статусе военнослужащих".

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинской части с 01.01.2012 года, а ФИО1 исключен из списков личного состава части с 31 декабря 2011 года.

Таким образом, истец и ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм в трудовых отношениях не состояли.

В связи с чем, подлежат применению положения п.3 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. КУЛЕШОВА