Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре: РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконных построек и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственницей 27/77 долей домовладения N "адрес" "адрес") на основании договора бессрочного пользования N от 20.02.1961 г., решений Бежицкого РИК от 12.01.1978 г. N13, от 01.07.1987 г. N, решения Бежицкого райсуда от 23.02.1982 г..

Другие 50/77 долей названного домовладения значатся в собственности ФИО6 (кв.2).

ФИО2 на праве собственности принадлежит соседнее домовладение N по той же улице на основании свидетельства о праве на наследство от 20.11.2000 г., свидетельства о госрегистрации права от 10.01.2001 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с октября 2011 года ответчица ФИО2 к своему старому дому, 1961 года постройки, подлежащему сносу на основании разрешения на строительство нового дома, выданного еще в 1975 году, самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, возводит пристройку в сторону ее домовладения, чем нарушает законные права и интересы истицы.

ФИО1 просила суд обязать ответчицу снести указанную пристройку и выплатить истице судебные расходы в размере 332 руб.

После уточнения исковых требований истица просила суд о сносе ответчицей строящейся постройки, увеличенной в размерах в сторону ее участка, и указанного старого дома, который ответчица обложила кирпичом, обозначенных на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" под Лит. Б и Лит. б, поскольку данные строения расположены возле границы с участком истицы и недалеко от ее квартиры, нарушая противопожарные нормативы о минимальном расстоянии не менее 6 м. Строения закрывают истице обзор из окон ее квартиры, мешают подъезду пожарной техники.

Также истица просила суд взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в размере 1 254 руб.

Ответчица ФИО2 иск не признала. Указала, что договором N от 23.01.1961 г. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности в соответствии с решением исполкома Бежицкого райсовета от 22.12.1960 г.ее отцу- ФИО7, площадью 532 кв.м по "адрес".

22.11.1966г. ФИО7 подарил указанный дом ФИО8 - бабушке ответчицы.

Решением Бежицкого райисполкома г. Брянска N от 23.01.1975 года ФИО8 разрешено строительство нового дома на указанном земельном участке взамен старого, пришедшего в ветхое состояние.

Новый дом был построен, зарегистрирован в БТИ, при этом старый дом не снесен. Этот старый дом Лит. Б ответчица обложила кирпичом и проводит работы по возведению на месте прежнего холодного коридора к нему (лит. б) кирпичной пристройки с теми же размерами.

Данные работы являются капитальным ремонтом, не требующим в силу п. 4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения на них разрешения, и не нарушают законные права и интересы истицы.

Кроме того, признание дома ветхим не лишает собственника права собственности на это имущество в силу действующего законодательства, а также на земельный участок, занятый домом. Собственник вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе, оставить себе, произвести ремонт.

Противопожарные разрывы, на которые ссылается истица, должны соблюдаться при возведении нового здания. Однако, даже в случае применения новых требований к противопожарным разрывам, права истицы не нарушаются. Расстояние от дома истицы до дома ответчицы составляет более 6 метров, что соответствует "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820): в района усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек -1м.

Произведя реконструкцию спорного строения путем обкладки кирпичом старого деревянного дома и возведения на месте старой деревянной новой кирпичной веранды с незначительным увеличением ее размеров - на 20 см в сторону дома истицы, ответчица улучшила существующую противопожарную ситуацию. При этом со стороны истицы имеются такие же нарушения противопожарных разрывов - ее строение расположено менее 3 м от межи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого райисполкома г. Брянска N от 23.01.1975 года ФИО8 - правопредшественнику ответчицы в праве собственности на указанный "адрес", разрешено строительство нового дома взамен старого, пришедшего в ветхое состояние.

Судом установлено, что новый дом по указанному адресу был построен и взят на технический учет, старый дом снесен не был. Старый бревенчатый дом Лит. Б ответчица обложила кирпичом и проводит работы по возведению к нему кирпичной пристройки Лит.б на месте прежнего деревянного холодного коридора.

Из заключения проведенной по делу ООО "ЮРЭКСП" судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2012 г. следует, что нынешние размеры расположенных по адресу: "адрес" строений Лит.Б,б не соответствуют их прежним, до проводимых работ по обкладке стен кирпичом (Лит.Б), ранее 6.20 х 7.50 м, сейчас 6.55 х 8.00 м, и строительству новой кирпичной пристройки Лит.б, ранее 7.30 х 3.20м, сейчас 7.60 х 3.40м Ширина пристройки Лит.б увеличилась на 0.20м, длина на 0.30м.

Незавершенная строительством кирпичная пристройка Лит.б построена с нарушением противопожарных и градостроительных норм. Нарушение режима инсоляции соседнего жилого дома N в связи с пристройкой не установлено.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3м.

При экспертном обследовании установлено, что расстояние от возводимой пристройки Лит.б до границы с участком дома N N составляет от 2.26 до 2.40 м (приложение N к заключению эксперта), что меньше нормативного расстояния, установленного указанным выше пунктом 7.1 СП 42.13330.2011, а расстояние от Лит.б до веранды дома N составляет 4.92 м, что меньше нормативного в 6 метров.

Расстояние от стены дома N N (дом истицы) до границы с участком ответчицы составляет 4.33 м., расстояние от веранды дома N N до границы участков - 2.58 м и меньше нормативно установленного в 3 м, расстояние от пристройки к дому N до границы участков - 3.40 м.

Проведенные строительные работы по обкладке стен кирпичом строения Лит.Б и строительство кирпичной пристройки Лит.б представляют собой реконструкцию здания, что равносильно работам по новому строительству. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ для проведения работ, связанных со строительством на земельном участке, выделенном под индивидуальную жилищную застройку, требуется разрешение органов местного самоуправления на строительство.

В таблице 11 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N123-Ф3) указано, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности (в рассматриваемом случае С2 (1У) и С1(111)) должно быть не менее 12 м. Расстояние от пристройки Лит.б до дома N составляет 6.73 м и меньше допустимого.

Разрешая спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что указанные экспертом нарушения не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истицы.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащие ответчице строения Лит.Б,б в состоянии до их самовольной реконструкции (строительства) существовали с начала 1961 года, как и принадлежащий истице дом. Такая застройка не являлась самовольной. Спора между владельцами домов N и N относительно этих строений ранее не возникало, судебных решений об их сносе не принималось.

Нарушение противопожарных и санитарных разрывов допущено и со стороны истицы. Согласно приложению N2 к заключению эксперта, бревенчатые строения истицы расположены всего на 6.73м (часть дома) и 4.92 м (веранда) от спорных строений ответчицы и на расстоянии 2.58м (веранда) от границы с участком ответчицы.

Незначительный размер приближения спорных строений ответчицы к участку истицы ( на 0.14 м.) при изменении их конструкции с деревянной на кирпичную, то есть более пожароустойчивую, указывают на то, что ответчица не нарушила законные права и интересы истицы, а наоборот улучшила их.

Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

О.Н. ДЕНИСЮК