Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1923/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе В.М. на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2013 года по заявлению В.М. о возврате уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Фокинским районным судом г. Брянска рассмотрено гражданское дело по иску Л.С. к С.В. о разделе совместно нажитого имущества и по иску В.М ... к С.В. и Л.С ... о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2011 г. исковые требования Л.С. удовлетворены. Суд признал имуществом, нажитым в период брака и совместной собственностью Л.С. и С.В. склад минудобрений и гараж общей площадью 343,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, "адрес" и земельный участок общей площадью 0 кв. м. по адресу: г. Брянск, "адрес" на котором расположены склад минудобрений и гараж. Суд разделил совместно нажитое имущество С.В. Л.С ... и признал за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на склад минудобрений и гараж, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 0 кв.м. по адресу: город Брянск, "адрес" В удовлетворении исковых требований В.М ... к С.В. о признании права собственности на склад минудобрений и гараж площадью 0 кв.м. по адресу: г. Брянск, Фокинский район, "адрес" суд отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2011 г. решение Фокинского районного суда г. Брянка от 27 января 2011 г. оставлено без изменения.

В.М ... 6 мая 2013 г. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 00 рублей.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления В.М. о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 00 рублей отказано.

В частной жалобе В.М ... просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно 1. 4 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30настоящего Кодекса).

В.М. подано заявление о возврате госпошлины со ссылкой на то, что при рассмотрении его иска о признании права собственности на имущество, судьей были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для возврата госпошлины.

Судебная коллегия считает, что судья, отказывая в удовлетворении заявления о возврате госпошлины, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не имеется, так как иск В.М. рассмотрен судом по существу и в его удовлетворении отказано. Ссылка В.М. на допущенные судом процессуальные нарушения, как считает заявитель, не является в силу действующего законодательства основанием для возврата госпошлины.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление без извещения В.М. не может являться основанием для отмены определения судьи.

В силу абз. 5 и 6 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Рассмотрение судьей заявления В.М. о возврате госпошлины в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, не противоречит вышеуказанной норме Налогового кодекса РФ, так как определение судьи вынесено по обстоятельствам, которое заявитель считает основанием для возврата госпошлины. Так как ГПК РФ не предусмотрен специальный порядок рассмотрения такого рода заявлений, гражданское дело является оконченным, судебная коллегия считает, что судья вправе был единолично рассмотреть заявление В.М. без извещения заявителя и других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи от 13 мая 2013 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Денисюк О.Н.

Марина Ж.В.