Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Суярковой В.В.,

судей областного суда: Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2013 года по делу по иску К.И.И. к К.В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч., действуя в интересах К.И.И., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июня 2012 г. около 18 часов, примерно в 200 м от дома по адресу:**** К.С.И. со своими знакомыми употребляли спиртное. К.В.В., находясь с левой стороны автомобиля ГАЗ-33021, занял рабочее место водителя, повернул руль вправо и начал движение вперед и вправо. Продвинувшись примерно на 1 м вперед и вправо К.В.В. допустил наезд на лежащего на проезжей части дороги пешехода К.С.И., в результате чего К.С.И. была причинена тупая травма таза. Скорую помощь и полицию водитель К.В.В. не вызвал, место ДТП оставил. Друзья привезли К.С.И. домой, откуда он был отправлен в больницу и через несколько дней умер. В возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. было отказано.

Ссылаясь на то, что смертью сына истцу были причинены тяжелые нравственные страдания, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец К.И.И. и его представитель Ч. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Л. в интересах К.В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной наезда явилась грубая неосторожность К.С.И., размер компенсации посчитал завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В.В.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2013 г. исковые требования К.И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.В.В. в пользу К.И.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.Суд взыскал с К.В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч.просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание причиненные нравственные страдания, связанные с переживаниями отца в связи с гибелью сына; вред причинен владельцем источника повышенной опасности, который отвечает при отсутствии вины; причинитель вреда после наезда на сына истца скрылся с места ДТП, при этом не вызвал ни "скорую помощь", ни сотрудников полиции. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматривая только поведение погибшего К.С.И. и не исследовал поведение причинителя вреда - К.В.В.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя К.И.И. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.В.В. по доверенности Л. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июня 2012 года около 18 часов примерно в 200 м от дома по адресу:*** К.С.И. со своим родным братом К.Е.И., знакомыми Г. и М. употребляли спиртное. Там же находился водитель автомобиля " ***" В., автомобиль которого застрял на раскисшей после дождя проезжей части. М. попросил своего знакомого К.В.В. отбуксировать застрявший автомобиль. Закрепив буксировочный трос за передний левый буксировочный крюк своего автомобиля *** р/з **** и за расположенный справа передний крюк автомобиля " ****" К.В.В., сев в свой автомобиль и двигаясь задним ходом, отбуксировал застрявший автомобиль. После чего проехал вперед около 0.5 м, в результате чего натяжение буксировочного троса ослабло, заглушил двигатель, вышел из кабины, снял буксировочный трос с буксировочных крюков автомобилей, прошел вдоль левого борта своего автомобиля до его задней части, положил буксировочный трос в кузов и тем же путем вернулся к двери водителя. Там, постояв некоторое время, поговорил со своими знакомыми. Справа автомобиль не обходил.

В это время К.С.И. сел на корточки (в положение полный присед) на расстоянии около 0.3 м перед передним свесом автомобиля в районе правого переднего габаритного угла. При этом К.С.И. был обращен к передней части автомобиля левой частью тела. К.В.В., находясь с левой стороны транспортного средства, занял рабочее место водителя в автомобиле ****, запустил двигатель, убедился с помощью зеркал заднего вида, а также, посмотрев во все стороны через остекление кабины, что поблизости от автомобиля на траектории движения никого нет. Сидящего на корточках К.С.И. водитель К.В.В. со своего рабочего места не видел и не мог видеть. Для объезда справа автомобиля " ****" водитель К.В.В. повернул руль вправо и попытался начать движение, но ведущие колеса его автомобиля стали пробуксовывать на месте. Манипулируя педалями сцепления и акселератора, К.В.В. добился начала движения автомобиля вперед и вправо.

Продвинувшись в указанном направлении, автомобиль **** наехал на сидящего пешехода К.С.И., вследствие чего последний упал на грунтовую проезжую часть дороги на расстоянии не более 1 м от правого переднего колеса данного автомобиля (до левого бедра пешехода). Продолжая движение в указанном направлении. К.В.В. допустил переезд лежавшего на проезжей части дороги пешехода К.С.И. Услышав крик К.С.И., К.В.В. откатил автомобиль назад и остановил его. Выйдя из автомобиля. К.В.В. осмотрел пострадавшего, после чего уехал.

В результате наезда пешеходу К.С.И. была причинена тупая травма таза. На месте происшествия с пострадавшим остались К.Е.И., Г., М. и В., который около 22 часов на своем автомобиле доставил К. домой. На следующий день - 24.06.12 г. в 23.05 час, в связи с ухудшением состояния здоровью, К.С.И. был доставлен в больницу.

Постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 24 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, поступившему от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в отношении К.В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, пешеход К.С.И. нарушил требования п. 4.6. Правил дорожного движения, создав ситуацию, при которой начало и продолжение движения в планируемом водителем К.В.В. направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования ч. 1 п. 1.5 ПДД.

Согласно п. 2 статьи 1083 ГК РФ: Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из справки об исследовании специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 26 октября 2012 г. следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных несоответствия в действиях водителя автомобиля **** требованиям ПДД не усматривается.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако К.В.В. скорую медицинскую помощь не вызвал, в полицию о случившемся не сообщил, с места происшествия уехал, чем допустил нарушение п.2.5. ПДД. Решением Фокинского районного суда г. Брянска К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ..

В то же время из материалов дела видно, что К.С.И. после ДТП привезли домой друзья. Однако родители, видя состояние сына, не вызвали скорую помощь, т.к. друзья сына сказали, что он "придуривается", кроме того, сын был "выпивши". Скорая медицинская помощь была вызвала лишь на следующий день.

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 23.06.2012 г., следует, что 24 июня 2012 г. К.С.И. поступил в ГБУЗ "Брянская городская больница N1" в 23 час 05 мин в тяжелом состоянии. 26 июня 2012 г. в 3 час 30 мин - развивается алкогольный делирий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неоказании виновным помощи пострадавшему не заслуживающим внимания при определении размера компенсации морального вреда, так как необходимость в оказании первой медицинской помощи не усмотрели не только К.В.В., но также друзья пострадавшего, и его родители.

Судебная коллегия считает, что судом соблюден принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и истца, которому причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части заявленной суммы правомерно, поскольку грубая неосторожность истца является предусмотренным законом основанием для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВОЙ

Судьи областного суда: С.А. АЛЕЙНИКОВОЙ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ