Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1912

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А. и ФРОЛОВОЙ И.М.,

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Белявцевой Н.В.( представителя Р по доверенности) на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2013 года по делу по иску Р к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, о признании права на получение компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчика включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 913 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: Брянская область, Гордеевский район, "адрес".

Представитель администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н., пояснил, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не возникло, так как не подтвержден выезд в чистую зону.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель УФК по Брянской области, представитель Гордеевской сельской администрации Гордеевского района Брянской области в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Белявцева Н.В. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Белявцевой Н.В.( представителя Р по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец прописана и проживает по адресу: Брянская область, г "адрес".

В подтверждении права и наличия спорного имущества истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности сер 32-АГ N от 01.11.2006 года на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Гордеевский район, "адрес"; справка-аттестат N от 05.09.2012г. ОСЗН Гордеевского района Брянской области; справка N от 12.11.2012г., выданной главой Гордеевского сельского поселения Брянской области; удостоверение выехавшей добровольно из зоны отселения сер. АЖ N от 25.03.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 этого закона, гарантируются меры социальной поддержки, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

В указанной статье прямо предусматривается, что компенсация материального ущерба выплачивается за имущество в связи с его утратой, то есть невозможностью пользоваться в связи с выездом гражданина в чистую зону.

Как видно из материалов дела( л.д. 111-115),03.04.2006 года между истицей и Гордеевским МУП ЖКХ был заключён договор социального найма на состав семьи 6 человек на "адрес". Как следует из ксерокопии паспорта истицы( л.д.20), она с 12.05.2006 года по день выезда в чистую зону была зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно свидетельства о праве собственности на домовладение по адресу "адрес" ( Л.д. 15) собственником этого домовладения истица стала 01.11. 2006 года., т.е. через двадцать лет после аварии на ЧАЭС. Основанием выдачи указанного свидетельства является выписка из похозяйственной книги Гордеевского сельского поселения N1133 от 12.09.2006 года. Из материалов дела нельзя сделать вывод, по каким основаниям ( наследование, купля-продажа, ... ) истица приобрела право собственности на домовладение, возведенное в 1948 году).

В спорном домовладении с момента приобретения права собственности истица не была зарегистрирована, проживала в этот период в другом жилом помещении по договору социального найма.

Порядок участия родителей: истца и её бывшего супруга, в воспитании детей не определен, не разрешался и вопрос о месте жительства детей при раздельном проживании родителей. В связи с чем, для установления права истца на получение компенсации необходимо подтвердить факт выезда несовершеннолетних детей из загрязненной зоны.

Ни одного фактического доказательства выезда несовершеннолетних детей истца в чистую зону суду не представлено.

При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

И.М. ФРОЛОВА