Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "18" июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 02.09.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику "данные изъяты" рублей на срок до 30.09.2011 г. Однако ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с него указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ФИО2 - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, пояснив при этом, что отец ответчика ФИО7 имеет перед истцом денежные обязательства, подтвержденные решением Брасовского районного суда, которые ФИО7 предлагал погасить за счет имевшегося у него имущества, в том числе автомобиля "Урал". В связи с этим ФИО1 познакомил ФИО7 с ФИО10, который намеревался купить указанный автомобиль. После этого ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему 800000 рублей для частичного погашения долга своего отца. Согласившись, ФИО1 передал ФИО2 "данные изъяты" рублей, которые тот вернул ему в качестве частичного погашения долга ФИО7 При этом они подписали соответствующий договор займа, а ФИО2 подписал расписку о получении им указанной суммы денег от ФИО1 Текст указанной расписки был выполнен супругой ФИО2 - ФИО8, которая присутствовала при передаче денег. Затем ФИО1 написал заявление в службу судебных приставов Брасовского района о получении им "данные изъяты" рублей от ФИО2 в счет погашения долга ФИО7 После этого ответчики указанную денежную сумму ФИО1 не вернули, какого-либо имущества, в том числе указанного автомобиля "Урал" в погашение данной задолженности ФИО1 от них также не получал. В связи с этим истец и его представитель просили взыскать сумму указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа его доверитель с истцом не заключал и деньги в сумме "данные изъяты" рублей от него неполучал. При этом он не оспаривал тот факт, что расписка о получении указанной денежной суммы действительно была написана ФИО3 и подписана ФИО2, после чего задолженность ФИО7 в соответствии с заявлением ФИО1, поданным в службу судебных приставов, была уменьшена на "данные изъяты" рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указывал на то, что, подписывая расписку о получении денег, ответчик фактически не получил указанную в ней сумму, а написана эта расписка была в качестве гарантии того, что ответчик снимет с учета принадлежащую ему автомашину "Урал" и оформит ее на имя ФИО1 в качестве погашения задолженности ФИО7 Примерно за полгода до оформления указанной расписки данная автомашина была передана в пользование ФИО1 без оформления каких-либо документов. Впоследствии, когда стороны встретились для оформления документов на автомашину, выяснилось, что данная автомашина, фактически являвшаяся лесовозом, по документам числилась как цистерна, в связи с чем ФИО1 отказался оформлять автомашину на себя и возвращать ФИО2 расписку о получении им денег. При этом сама автомашина осталась у ФИО1 Поэтому ответчики считают данную автомашину похищенной, в связи с чем ФИО2 обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением, по которому решение до настоящего времени не принято, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением Брасовского районного суда от 06.11.2012 г. Кроме того, ответчиком ФИО2 был предъявлен иск к ФИО10 об истребовании указанной автомашины из чужого незаконного владения. Возбужденное по данному иску гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено, а истец ФИО1 участвует в нем в качестве третьего лица.

20 декабря 2012 года Комаричский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить вышеназванное решение суда в части взыскания с него долга в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не учел, что он возвратил полученные от ФИО1 по расписке от 02.09.2011 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 начальнику Брасовского районного отдела ССП УФССП России по Брянской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2012 г., а также показаниями свидетелей. Более того, ФИО1 в судебном заседании 20.12.2012 г. подтвердил, что он вернул ему деньги, но в счет долга отца. Однако никаких доказательств перевода долга с ФИО7 на ФИО2 не представлено.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав, против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором займа от 02.09.2011 года и распиской о получении денег от 02.09.2011 года. При этом, п. 2.1 договора займа предусматривает, что денежные средства должны быть возвращены в срок не позднее 30.09.2011 г., а в расписке заемщик обязуется их вернуть по первому требованию. Копии претензий истца свидетельствуют о том, что он требовал у ответчика вернуть полученные денежные средства 11.10.2011 года, 26.10.2011 года и 15.11.2011 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. ст. 391, 392 ГК РФ, перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которой происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. В соответствии со ст. 313 ГК РФ, при исполнении обязательства третьим лицом, указанный субъект осуществляет лишь фактические действия по уплате денег или передаче имущества, в результате чего существующее обязательство прекращается исполнением полностью либо в части. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга, результатом которого является замена должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, возвращая ФИО1 денежные средства, полученные у последнего по договору займа от 02.09.2011 года, ответчик погашал имеющуюся у его отца ФИО7 задолженность перед истцом. Указанные действия были направлены на исполнение существовавшей у другого лица обязанности по возврату денег, и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком ФИО2 условий вышеуказанного договора займа от 02.09.2011 года, заключенного между сторонами.

С учётом изложенного, основания полагать, что ФИО2 была исполнена обязанность по уплате взятых в долг у ФИО1 02.09.2011 года денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова