Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1963/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя правления БООО "Защита прав потребителей" С.В.М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2013 года по делу по иску БООО "Защита прав потребителей", действующей в интересах С.А.В., к ООО "Тибет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

БООО "Защита прав потребителей", действующая в интересах С.А.В., обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что С.А.В. ( Ч.) А.В. 03.01.2012 года с ООО "Тибет" заключила договор купли-продажи мягкой мебели - дивана "Гольф" стоимостью "данные изъяты" рублей. В день подписания договора была внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей. На остальную сумму оформлен кредит в ООО "ХКФ Банк". Сумма за товар по кредитному договору, с учетом переплаты С.А.В., составила "данные изъяты" рублей. После сборки дивана были обнаружены следующие дефекты - зазор в 3-5 см между креслом и спальной частью, шов на середине дивана. 30.03.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажимягкой мебели и возврате уплаченной за товар суммы, данная претензия осталась без удовлетворения.

Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу С.А.В. "данные изъяты" рублей сумму товара, "данные изъяты" рублей неустойку за просрочку требований потребителя, "данные изъяты" стоимость юридических услуг, "данные изъяты" рублей сумму морального вреда.

В судебное заседание С.А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя БООО "Защита прав потребителей".

Представитель БООО "Защита прав потребителей" в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу С.А.В. сумму товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик - представитель ООО "Тибет" в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО "Тибет" исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования БООО "Защита прав потребителей", действующей в интересах С.А.В., удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи N Т-253 М от 03.01.2012 года дивана модели "Гольф", заключенный между Ч.С.А.В. и ООО "Тибет".

Взыскал с ООО "Тибет" в пользу С.А.В. стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля 88 коп.

Взыскал с ООО "Тибет" в пользу БООО "Защита прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей 98 коп.

Взыскал с ООО "Тибет" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С.А.В. возвратить в ООО "Тибет" приобретенный по договору N Т-253 М от 03.01.2012 года диван модели "Гольф".

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе председатель правления БООО "Защита прав потребителей" С.В.М. просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Тибет" неустойки, считая незаконным снижение ее размера. Кроме того, указал, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения председателя правления БООО "Защита прав потребителей" С.В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя положения Закона "О защите прав потребителей", нормы ГК, регулирующие вопросы исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая последствия нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ снизил ее до 46 453, 95 рублей. Вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеля Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный суд РФ указал, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд указал, что, поскольку в данном случае неустойка не является штрафной, в связи с чем, недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

АЛЕЙНИКОВА С.А.