Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

ФРОЛОВОЙ И.М.

С участием адвоката ФИО3

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Брянский" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Брянский" об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июля 2012 года проходит службу в должности начальника Брянского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД по Брянской области согласно п. 3 приказа начальника УМВД России по Брянской области N дк от 21.11.2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушение требований п. 2.7 Инструкции, утвержденной Приказом УМВД России по Брянской области от 28.05.2012 г. N од, за неосуществление должного контроля за качеством собранного первоначального материала проверки. Наложенное на него дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, отсутствует сам факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку с Инструкцией утвержденной Приказом УМВД России по Брянской области от 28.05.2012 г. N од, нарушение п. 2.7. которой ему вменяют он был ознакомлен только 05.12.2012г. Более того, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, с выводами служебной проверки, проведенной в отношении него он ознакомлен не был, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен только 30.11.2012 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил пункт 3 приказа начальника Управления внутренних дел России по Брянской области N дк от 21 ноября 2012 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности УМВД России по Брянской области просит отменить решение районного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку истец работая на руководящей должности должен был знать и знал Инструкцию, утвержденную Приказом УМВД России по Брянской области от 28.05.2012 г. N од. Более того, никто не мешал истцу знакомиться с материалами служебной проверки, проводимой в отношении него, однако он сам не реализовал свое право.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности УМВД России по Брянской области, просившего отменить решение суда, объяснения адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 31.07.2012 года проходит службу в должности начальника Брянского межмуниципального отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, в звании майора полиции. Распоряжением начальника ОП г. Сельцо от 24.10.2012 года N ФИО1 был назначен ответственным по ОП, наряда по охране общественного порядка на территории "адрес" на 25.10.2012 года. Подразделение ОВО входит в штатное построение МО МВД России "Брянский" и дислоцируется на территории ОП "адрес". В соответствии с требованиями п. 1.1 Приказа УМВД России по "адрес" от 28.05.2012 года Nод начальник Брянского МОВО майор полиции ФИО1 ежемесячно привлекается в качестве ответственного от руководства отделения полиции "адрес" МО МВД России "Брянский", согласно графика, утвержденного начальником ОП. Вышеназванное распоряжение издано начальником ОП "адрес" в пределах предоставленных Должностной инструкцией и п. 1.1. Приказа УМВД России по "адрес" от 28.05.2012 года N од, полномочий, сторонами не оспаривалось.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 21.11.2012 года N дк истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.7 Инструкции "ответственным от руководства УМВД России по г. Брянску, начальникам межмуниципальных отделов (отдела), начальникам отделов, отделений, пунктов полиции МВД России по Брянской области", утв. Приказом УМВД России по Брянской области от 28.05.2012 года N од, в части неосуществления должного контроля за качеством собранного первоначального материала проверки.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 20.11.2012 года, проведенной на основании докладной записки ст. инспектора по ОП отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД России по Брянской области от 26.10.2012 года начальнику УМВД России по Брянской области.

Из заключения и материалов служебной проверки усматривается, что 25.10.2012 года при проведении проверки порядка приема, регистрации и разрешения материалов проверок в течение дежурных суток за 25.10.2012 года в Отд. П "Сельцо", сотрудниками штаба УМВД России по Брянской области установлено, что 25.10.2012 года с 16 часов сотрудниками дежурного наряда в ходе проведения ОРМ по отработке пунктов приема металла на территории "адрес", направленных на установление лиц, ранее судимых, склонных к совершению краж, был задержан ранее судимый ФИО5, у которого при себе имелись предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту (пять боеприпасов калибра 32 мм). Сотрудниками дежурного наряда при производстве процессуальных действий оформления выявленного правонарушения допущены нарушения Наставления "По организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ", утв. Приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения "Об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследований преступлений, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Как указано в заключении, на место происшествия прибыл и ответственный по Отд. П "Сельцо" МО МВД России "Брянский" майор полиции ФИО1, который в нарушение требований п. 2.7 Инструкции "ответственным от руководства УМВД России по г. Брянску, начальникам межмуниципальных отделов (отдела), начальникам отделов, отделений, пунктов полиции МВД России по Брянской области", утв. Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N од, собранный первоначальный материал проверки по указанному факту правонарушения должным образом не изучил, мер к устранению допущенных нарушений не принял.

Вместе с тем, в своих объяснениях истец показал, что по прибытии СОГ в расположение ОП, собранный материал сразу был предоставлен начальнику ОП "адрес". О происшествии было незамедлительно доложено в дежурные части Брянского МОВО и УВД, материал был зарегистрирован в КУСП. Во время регистрации материала, в нем отсутствовали объяснения задержанного Анискина о совершенной ранее краже боеприпасов. С момента поступления в ОП материал полностью контролировался руководством ОП и КМ ОП "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации сообщений о происшествиях ОП "адрес", ответчиком опровергнуты не были.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований нормативного правового акта УМВД области, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истец с данным нормативным актом по состоянию на 25.10.2012 года ознакомлен не был. Доказательств обратного ответчик суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ N от 24.12.2008 г. окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Сотрудник, в отношении которого проводилась проверка, знакомится с ее заключением, а в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3х- человек.

Вместе с тем, и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицал того факта, что с заключением служебной проверки истца никто не знакомил и не должен был знакомить.

Более того, с оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен лишь 30.11.2012 г., что является нарушением п. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что сотрудник привлекаемый к дисциплинарной ответственности должен быть ознакомлен с приказом в течении 3 дней. Данный факт ответчик не оспаривал, также как и не оспаривал тот факт, что с Инструкцией утвержденной Приказом УМВД России по Брянской области от 28.05.2012 г. N од, нарушение п. 2.7. которой вменяют истцу. Последний был ознакомлен только 05.12.2012 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению спора, повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФРОЛОВА И.М.