Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.,

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и СОКОВА А.В.,

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе представителя Брянской таможни Е.В. Ананкиной на определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 21 мая 2013 года, которым возвращено заявление Брянской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛА:

В Клинцовский районный суд Брянской области 20 мая 2013 г. поступило заявление Брянской таможни о признании бесхозяйным имущества (картонных заготовок из гофрированного картона), хранящегося на складе временного хранения ООО "Арт-Сервис Клинцы", расположенного по адресу: "адрес", и обращении указанного имущества в федеральную собственность.

В обосновании своих требований, заявитель указывал, что 13 июня 2012 года на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста Брянской таможни для въезда на территорию Таможенного союза прибыл автомобиль "ДАФ" регистрационный номер N. Перевозчиком ИП С, в лице водителя Т к таможенному декларированию были предъявлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП XN N,CMR N от 07.06.2012 г, счет-фактура (инвойс) N от 06.06.2012., согласно которым на вышеуказанном автомобиле из Италии в Россию перемещался товар - машина для упаковки в картон и термоусадочных пленок.

Кроме вышеуказанного товара, в автомашине находился не заявленный в товаросопроводительных документах товар в виде двух стоп картонных заготовок из гофрированного картона, который был помещен на склад временного хранения ООО "Арт-Сервис Клинцы".

Таможенным органом, в действиях ИП С были усмотрены нарушения ст.ст. 158 и 159 ТК ТС и установлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ТС путем представления недействительных товаросопроводительных документов, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10102000-1394/2012 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10102000-1394/2012 от 26.07.2012 г., вынесенным заместителем начальника Брянской таможни, ИП С был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также принято решение товар - явившейся предметом административного правонарушения возвратить владельцу для последующего таможенного оформления. Постановление вступило в законную силу 15.08.2012 г.

Однако в связи с тем, что до настоящего времени, ИП С, надлежащим образом уведомленный о необходимости прибыть в Брянскую таможню и распорядиться, принадлежащим ему товаром, никаких действий по распоряжению имуществом не произвел, а срок хранения товара истек, заявитель на основании ст. 186 ФЗ РФ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" просит суд признать указанное имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность.

Определением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 21 мая 2013 года заявление о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность, поданное Брянской таможней - возвращено заявителю.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с указанным заявлением в районный суд по месту нахождения заявителя, т.е. в Советский районный суд г. Брянска.

В частной жалобе представитель Брянской таможни Е.В. Ананкина просит отменить определение судьи. Считают его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба представителя Брянской таможни Е.В. Ананкиной рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Возвращая заявление Брянской таможне, в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из положения ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из того, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи, а Брянская таможня не является финансовым органом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для случаев изъятия вещи федеральными органами исполнительной власти предусмотрены специальные правила подсудности - такое заявление подаётся в суд по месту нахождения вещи. Действующее законодательство не исключает возможности обращения таможенных органов в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным по месту нахождения этой вещи.

В соответствии с п. 12 статьи 19 Федерального законно от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявить в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

Заявителем по данному делу является Брянская таможня, а местом нахождения бесхозяйного имущества является склад временного хранения ООО "Арт-Сервис Клинцы", расположенного по адресу: "адрес" и соответственно, данное дело подсудно Клинцовскому районному суду Брянской области.

В силу вышеизложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания возвращать заявление о признании имущества бесхозяйным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела направлению в Клинцовский районный суд Брянской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 21 мая 2013 года отменить.

Материалы дела направить в Клинцовский районный суд Брянской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

А.В. СОКОВ