Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

ФРОЛОВОЙ И.М.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 18 июня 2013 года дело по частной жалобе ФИО12., представляющего по доверенности интересы ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 07.05.2013 года о назначении судебной авто-технической экспертизы, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13 июня 2012 года около 18 часов 20 минут на 76 км + 960 м автодороги "Орел-Брянск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063 регистрационный знак N под управлением ФИО2 и Тойота Sequoia, регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП N, ответчик нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 года N, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 17 июня 2012 года изменено, из данного постановления исключено указание о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Брянского областного суда данное решение изменено - исключена фраза "исключено указание на виновность ФИО2 в совершении ДТП". В остальной части решение Карачевского районного суда Брянской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Считая, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, истец и просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., выплаченной страховой компанией Брянский филиал "Страховой группы МСК".

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 28.02.2013 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение, которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Каков угол столкновения транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации?

2.Каков механизм столкновения транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации?

3.Где находится место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части автодороги, горизонтальной дорожной разметки?

4.Как согласно ПДД РФ, с технической точки зрения, должны были действовать водители ФИО2 и ФИО11 в данной дорожно-транспортной ситуации и какими пунктами ПДД РФ при этом они должны были руководствоваться?

5.Соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО11 в данной дорожно-транспортной ситуации Правилам Дорожного Движения РФ? Если нет, то чьи действия находятся в причинной связи с ДТП?

Производство по делу было приостановлено, оплата экспертизы была возложена на ФИО2

Однако, после заявления ходатайства экспертом о предоставлении в его адрес недостающих данных определением суда от 25.03.2013 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 07.05.2013 г. в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документы :

- материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании морального вреда в одном томе; административный материал 12-39/2012 в одном томе; административный материал 12-58/2012 в одном томе;

Одновременно судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты расходов на производство судебной авто-технической экспертизы, суд возложил оплату экспертизы на Судебный департамент в Брянской области. Производство по делу приостановил до окончания экспертизы.

В частной жалобе Костюков А.А., представляющий по доверенности интересы ФИО1, просит определение районного суда от 07.05.2013 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело судом необоснованно было приостановлено, поскольку он возражал против проведения экспертизы и вынесения судом определения от 28.02.2013 г., считает, что проведение приведет лишь к затягиванию дела, поскольку вынесение решения возможно и без проведения экспертизы. Однако, несмотря на его возражения, суд вновь вынес оспариваемое им определение 07.05.2013 г., при этом, незаконно возложив обязанность по оплате стоимости экспертизы на Судебный департамент в Брянской области.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО2, адвоката Кузьменкова С.В. в его интересах, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу обсуждался сторонами в ходе рассмотрения дела и определением суда от 28.02.2013 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы с постановкой перед экспертом ряда вопросов. Определение суда от 28.02.2013 г. сторонами в сроки предусмотренные законом обжаловано не было.

Впоследствии, в связи с истребованием экспертом ряда дополнительных документов производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 07.05.2013 г. в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документы:

- материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании морального вреда в одном томе; административный материал 12-39/2012 в одном томе; административный материал 12-58/2012 в одном томе;

Одновременно судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты расходов на производство судебной авто-технической экспертизы, суд возложил оплату экспертизы на Судебный департамент в Брянской области.

Из материалов дела видно, что проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения ряда вопросов, требующих определенных познаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определения районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФРОЛОВА И.М.